Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 21.04.2010 N 33-1700/2010 Несоблюдение воспитателем детского дома положений своей должностной инструкции, а именно применение педагогически необоснованных методов воспитания, нарушение прав детей - воспитанников детского дома на получение благоприятных условий пребывания подтверждается показаниями свидетелей (воспитателей) и объяснительными воспитанников, что свидетельствует о правомерности приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 33-1700/2010

Судья Карлова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа директора МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом“ администрации МО “Подпорожский муниципальный район“ N 179 от 10.12.2009 года о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя истца М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Детский дом“ администрации МО “Подпорожский муниципальный район“ (далее по тексту Детский дом) N 170 от 10.12.2009 года о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование К. указала, что с 19.01.2005 года работает воспитателем Детского дома. 10.12.2009 года приказом директора ей был объявлен выговор за нарушение пунктов 1.6, 2.2, 3.13, 3.21 должностной инструкции воспитателя. Считает, что выговор объявлен незаконно, так как указанные в приказе события имели место по окончании ее рабочей смены.

В суде первой инстанции К. требования поддержала.

Ответчик директор Детского дома В. против удовлетворения требований возражала.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2010 года К. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ее рабочая смена закончилась в 22 часа 26.10.2009 года, в связи с чем указанный в приказе инцидент имел место по окончании рабочего времени, и оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским судам Ленинградской области оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из дела следует, что К. с 19.01.2005 года работает воспитателем Детского дома.

10.12.2009 года приказом директора Детского
дома К. был объявлен выговор за нарушение пунктов 1.6, 2.2, 3.13, 3.21 должностной инструкции, а именно применение педагогически необоснованных методов воспитания, нарушение прав детей.

Суд установил, что 26.10.2009 года К., не сумев организовать воспитанниц группы 3 Детского дома на выполнение режимных моментов в период до 22 часов, осталась по окончании смены, и, решив наказать детей, закрыла туалетную комнату, запретив посещать туалет, в том числе М.Б., 11 лет, страдающей нейрогенной дисфункцией мочевого пузыря, ночным энурезом, применив тем самым педагогически необоснованные методы воспитания и нарушив права детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., объяснительными воспитанницы М.Б. и воспитателя Л., медицинскими документами М.Б.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона и положениями должностной инструкции, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия К., ограничившей доступ воспитанниц в туалетную комнату, не были педагогически обоснованными и нарушили права детей на получение благоприятных условий пребывания в Детском доме.

Доводы жалобы о том, что указанные действия имели место по окончании рабочей смены, основанием для отмены дисциплинарного взыскания не являются, поскольку связаны непосредственно с осуществлением К., как воспитателем, возложенных на нее должностных обязанностей по надзору и уходу за воспитанниками во время нахождения их в Детском доме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований К. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и не
могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.