Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.04.2010 по делу N 33-5650 Дело о разделе дома и земельного участка, признании права собственности, признании незаконными постановлений, свидетельств, кадастровых планов, записей в ЕГРП направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о невозможности раздела домовладения в соответствии с долями основаны на заключении эксперта о нецелесообразности такого раздела; вопрос о технической возможности раздела дома в соответствии с долями в праве собственности в экспертном заключении не отражен и судом не исследовался.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N 33-5650

Судья: Алексеев Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А., судей Беленкова В.И., Красновой Н.В., при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 20 апреля 2010 года кассационную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2010 года по делу по иску М. к Н., М.Н., Администрации Ступинского района о разделе дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными постановлений, свидетельств, кадастровых планов, записей в ЕРГП, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения представителей М. - Ц., М.И., представителя М.Н. - М.Н.Б.,

установила:

М.
обратился в суд с указанным иском к Н., М.Н., Администрации Ступинского муниципального района, ссылаясь на то, что он и ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>, каждому принадлежит по 13 доли дома. При доме имеется земельный участок площадью 2930 кв. м. В 1998 году решением Аксиньинской сельской Администрации был утвержден вариант добровольного раздела земельного участка между совладельцами, по которому ему в пользование был выделен земельный участок площадью 930 кв. м. Ему стало известно о том, что ответчики в 1993 году получили земельные участки в собственность, без согласования с ним перенесли ограждения, в результате чего его земельный участок уменьшился.

М. просит выделить в натуре принадлежащую ему 13 долю дома, произвести раздел земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 930 кв. м, признать недействительными постановление Главы Администрации Аксиньинского сельского совета от 07 мая 1993 года о закреплении в собственность Н. земельного участка площадью 970 кв. м, свидетельство о праве собственности на землю, выданное Н., признать недействительными постановление указанной Администрации от 24.09.1993 года о закреплении в собственность М.Н. земельного участка площадью 900 кв. м, свидетельство о праве собственности на землю на имя М.Н., признать недействительными кадастровые планы и записи в ЕГРП.

Н. и М.Н. исковые требования не признали, просили применить к требованиям о признании недействительными постановлений срок исковой давности.

Н. предъявила встречный иск о выделе доли жилого дома с прилегающим земельным участком площадью 970 кв. м, просила исключить из раздела общего имущества - жилого дома и хозяйственных построек строения Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-8, Г-9, Г-10, признать право собственности на них,
признать недействительным план раздела земельного участка от 20.07.1998 года.

М.Н. предъявил также встречный иск к Н. и М. о выделе доли дома, разделе земельного участка.

Решением суда за М. признано право собственности на земельный участок в порядке приватизации общей площадью 910 кв. м, находящийся в пределах земельного участка при домовладении 28 <...> площадью 2830 кв. м. За Н. признано право собственности на строения лит. Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, Г-8, Г-9, Г-10, указанные строения исключены из раздела дома, в удовлетворении остальных требований М., Н. отказано. В иске М.Н. отказано полностью.

Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года “О судебном решении“ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 мая 1993 года М., М.Н., Н. на праве собственности принадлежит по 13 доле дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Главы Администрации Аксиньинского сельского Совета N 6286 от 07 мая
1993 года в собственность Н. выделен земельный участок площадью 970 кв. м и 26 мая 2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением Главы Администрации Аксиньинского сельского Совета N 6959 от 24.09.1993 года в собственность М.Н. выделен земельный участок площадью 0,09 га и 12 января 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что общий размер земельного участка при доме составляет 2830 кв. м, М. оплачивает налог за земельный участок площадью 910 кв. м, в связи с чем суд признал за М. право собственности на земельный участок размером 910 кв. м, находящийся в пределах земельного участка при указанном доме площадью 2830 кв. м.

Между тем, из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании М. находится земельный участок площадью 206 кв. м, в пользовании М.Н. - 827 кв. м, в пользовании Н. - 921 кв. м, что составляет 1954 кв. м. В то же время, представляя варианты раздела земельного участка эксперт выделяет М. участок площадью 930 кв. м, М.Н. - 900 кв. м, Н. - 970 кв. м (л.д. 87 - 90 том 1), что составляет 2800 кв. м.

Кроме того, при выделении в собственность М. участка площадью 910 кв. м, общий размер земельного участка при доме составит 2780 кв. м (970 + 900 + 910).

Однако указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки и противоречия в размерах общего земельного участка при спорном домовладении не устранил.

Суд также признал за Н. право собственности на строения Г-3 - Г-10 и исключил их из раздела общего имущества.

Однако, данные требования
Н. предъявлялись в рамках раздела жилого дома и хозяйственных построек, в удовлетворении которых сторонам по делу было отказано.

Кроме того, выводы суда о невозможности раздела спорного домовладения в соответствии с долями основаны на заключении эксперта о нецелесообразности такого раздела. Вопрос о технической возможности раздела дома в соответствии с долями в праве собственности в экспертном заключении не отражен и судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда от 27.01.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.