Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.04.2010 по делу N 22-2436/10 Приговор по уголовному делу о разбое изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снижено назначенное наказание, так как виновный не применял оружие для причинения потерпевшей телесных повреждений, его действия не создавали непосредственную опасность для ее жизни и здоровья, он лишь демонстрировал оружие и высказывал готовность его применить в случае невыполнения его требований.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N 22-2436/10

Судья: Кичина Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

судей Ропота В.И., Катенева М.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2010 года кассационные представление зам. прокурора и жалобу осужденного Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года, которым

Н., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мязина А.М.,

объяснения адвоката Зыковой И.Э.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Н. признан виновным в
том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании виновным себя Н. не признал.

В кассационном представлении зам. прокурора просит приговор изменить переквалифицировать содеянное Н. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку осужденный лишь демонстрировал нож, а не применял его в качестве оружия.

Осужденный Н. кассационной жалобе утверждает, что разбойного нападения не совершал, потерпевшая его оговорила, а показания свидетелей П., К., К.Р., Ш., Т. и Е. основаны лишь на слухах; похищенного имущества у него не обнаружено. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 213 УК РФ по которой назначить условное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Н. в совершении преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Сам Н. в судебном заседании не отрицал, что приходил в магазин, где демонстрировал нож и бранился; вместе с тем осужденный утверждал, что лишь разыскивал своих обидчиков с которыми накануне у него произошел конфликт, никакого имущества у продавца не требовал.

Эта версия осужденного была тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая Н.Р. показала, что в магазин вбежал пьяный Н.
и потребовал бутылку водки; она поставила бутылку на прилавок и предложила Н. оплатить покупку, но осужденный достал из сапога нож и потребовал отдать ему водку ударил ножом по прилавку и угрожал, что порежет ее. В это время в магазин вошли несколько человек, увидев Н. с ножом, они выбежали, Н. также убежал.

Свидетели П., К. и К.Р., работники милиции пояснили, что к ним подбежал мужчина и сообщил, что какой-то мужчина угрожает продавцу ножом и пытается похитить из магазина продукты. Они направились туда и задержали осужденного; в его сапоге был обнаружен нож.

Свидетель И. показал, что хотел зайти в магазин, но оттуда выбежали несколько человек и сказали, что в магазине находится узбек, который может порезать; следом вышел мужчина, которого задержали работники милиции и обнаружили в его сапоге нож.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными поскольку никаких оснований для оговора Н. у них не имелось.

На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в совершении разбоя, поскольку осужденный требовал передачи чужого имущества, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия. Вместе с тем обоснованными являются доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал наличие квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, Н. не применял нож для причинения потерпевшей телесных повреждений; судом также не было установлено, что действия Н. создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья Н.Р. Как следует из приговора, осужденный лишь демонстрировал нож и высказывал готовность его применить в случае невыполнения
его требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При назначении Н. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все достоверно установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года в отношении Н. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление зам. прокурора удовлетворить, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.