Постановление Новосибирского областного суда от 14.04.2010 N 4-а-231 Для признания административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, необоснованным оснований нет, поскольку заявитель, обладая возможностью соблюдать установленные требования пожарной безопасности, мер по их соблюдению не принял и допустил нарушение Правил пожарной безопасности.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N 4-а-231

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора Общества с ограниченной ответственностью “Интеграл“ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2009 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 16 февраля 2010 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Интеграл“,

установил:

15 декабря 2009 года прокурором Ленинского района г. Новосибирска по результатам проверки исполнения законодательства в части соблюдения правил пожарной безопасности вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Интеграл“

(далее - ООО “Интеграл“) дела об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2009 ООО “Интеграл“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 16 февраля 2010 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО “Интеграл“, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить названные постановление и решение в связи с отсутствием в действиях ООО “Интеграл“ состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

По мнению ООО “Интеграл“, суд ошибочно исходил из того, что кабинет директора (помещение охраны) находится, фактически, в габаритах лестничной клетки, в то время как помещения бара не имеют общих лестничных клеток с жилой частью дома и полностью от него изолированы. Заявитель полагает, что расположение помещения охраны не противоречит п. 4.4.4 СП 1.13130 “Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы“, утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда о его виновности в силу наличия предписания ОГПН Ленинского района г. Новосибирска по указанному нарушению со сроком исполнения до 01 марта 2010 года.

От прокурора Ленинского района г. Новосибирска, которому судом надзорной инстанции была направлена копия настоящей жалобы, отзыва на нее не поступило.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены названных постановления и решения не

нахожу.

Статья 38 Федерального закона “О пожарной безопасности“ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности предусматривает возможность привлечения виновных лиц к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных его статьями 8.32, 11.16 (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2009 года N 247-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, справки в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО “Интеграл“, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 23, было установлено, что ООО “Интеграл“ нарушены пункты 3, 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 313 (ППБ 01-03), п. 6.27 СНиП 21-01-97*, что создает опасность и может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей, а именно:

ширина путей эвакуации - менее 1 м;

под лестничным маршем находятся подсобные помещения;

на приямках окон - металлические решетки с замками, препятствующими свободной эвакуации людей.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент проверки имело место одно из вмененных нарушений Правил пожарной безопасности: в помещении бара “Фургон“ ООО “Интеграл“, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 23, под лестничным маршем по отношению к жилому дому устроено подсобное помещение (кабинет директора), в котором хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы, т.е. нарушено требование абзаца 12 пункта 40 ППБ 01-03, что подтверждено пояснениями представителя ОГПН в судебном заседании, а также протоколом осмотра

от 28 декабря 2009 года, проведенного на основании ходатайства помощника прокурора по определению суда с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска, директора ООО Интеграл“, инспектора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска. Как следует из данного протокола, под лестничным маршем расположен кабинет директора, где находятся стол, 4 стула, тумба, компьютер, что законным представителем ООО “Интеграл“ не отрицалось.

Согласно абзацу 12 пункта 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Пункт 4.4.4 СП 1.13130 “Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы“, утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, на который ссылается заявитель в подтверждение своих доводов о возможности размещения помещения, используемого как помещение охраны, допускает возможность встраивать помещения охраны в объеме обычных лестничных клеток. Однако, согласно данному пункту, под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается только размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств, что согласуется с требованиями, установленными абзацем 12 пункта 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). Как установлено судом, помещение кабинета директора, в котором находятся мебель и горючие материалы, расположено под лестничным маршем, что является нарушением установленных требований пожарной безопасности.

Доводы о наличии предписания ОГПН Ленинского района г. Новосибирска со сроком исполнения до 01 марта 2010 года по данному нарушению не могут быть

приняты во внимание, поскольку данное предписание выдано собственнику помещения - Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, что не исключает, в соответствии со ст. 38 Федерального закона “О пожарной безопасности“ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, возможности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ООО “Интеграл“ - лица, уполномоченного пользоваться помещением в соответствии с договором аренды. О том, что аналогичное предписание выдавалось ООО “Интеграл“, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Интеграл“, имея возможность соблюдения установленных требований пожарной безопасности, мер по соблюдению их не принял и допустил нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 313 (ППБ 01-03).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а не 4.1 статьи 20.4.

Суд, руководствуясь ст. 26.1 КоАП РФ, полно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО “Интеграл“ состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО “Интеграл“ не имеется.

Суд второй инстанции пришел

к правомерному выводу о законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ООО “Интеграл“ в совершении административного правонарушения. Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2009 года и решения судьи Новосибирского областного суда от 16 февраля 2010 года не усматривается, а жалоба ООО “Интеграл“ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2009 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 16 февраля 2010 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Интеграл“, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Интеграл“ - без удовлетворения.