Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 14.04.2010 N 33-687 В удовлетворении исковых требований об изменении даты заключения трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку судом первой инстанции не установлено фактов необоснованности заключения с работником срочного трудового договора, незаконности его увольнения или несоблюдения установленного порядка увольнения.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 33-687

(извлечение)

14 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.А.П. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.А.П. к Администрации г. Рязани, Управлению здравоохранения администрации г. Рязани об изменении даты заключения трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В.,
объяснения Х.А.П. и его представителя С.И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Рязани - С.Т.А., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Х.А.П. обратился в суд к администрации г. Рязани, Управлению здравоохранения администрации г. Рязани с иском о признании трудового договора от 24 июня 2004 года заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора от 2 июля 2009 года заключенным неправомерно, восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ “Городская клиническая больница N 10“.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 июня 1984 года работал в должности главного врача в указанном учреждении. 2 октября 2009 года распоряжением администрации г. Рязани от 28 сентября 2009 года N 549 м был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку 24 июня 2004 года между ним и Управлением здравоохранения администрации г. Рязани был заключен трудовой договор N 46 на срок с 1 июня 2004 года по 30 июня 2009 года.

30 июня 2009 года он был освобожден от занимаемой должности по истечении срока трудового договора, однако никакого распоряжения об увольнении ему не предъявлялось, было направлено лишь уведомление от 23 июня 2009 года о прекращении трудового договора.

Ему было предложено написать заявление об увольнении и новое заявление о приеме на работу, что он и вынужден был сделать, чтобы продолжать работу в должности главного врача. Полагает, что при указанных обстоятельствах его волеизъявление на заключение именно срочного трудового договора не было свободным.

1 июля 2009 года он фактически продолжал осуществлять трудовую
деятельность в должности главного врача больницы, тогда как следующий срочный трудовой договор согласно распоряжению N 294 м от 2 июля 2009 года администрацией г. Рязани был заключен с ним со 2 июля 2009 года сроком на три месяца, таким образом был прерван его непрерывный трудовой стаж, он утратил право на неиспользованную часть отпуска. Указанный трудовой договор был заключен им вынужденно, при отсутствии его добровольного согласия, в связи с чем условия указанного договора о сроке должны быть признаны недействительными и в отношении него должны быть применены правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истец считает, что первый срочный трудовой договор от 24 июня 2004 года был заключен с ним необоснованно, так как ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор. В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора должна указываться в качестве его обязательного условия. В трудовом договоре от 24 июня 2004 года такая причина не указана. Сам характер его работы, условия ее выполнения, предполагают работу на постоянной основе в течение неопределенного срока. Уставом МУЗ “Горбольница N 10“ не предусмотрена возможность заключения с руководителями организации срочного трудового договора и не установлен его возможный срок.

30 октября 2009 года он подал заявление на имя главы администрации г. Рязани о заключении с ним трудового договора, но ответа не получил.

Он работал в должности главного врача больницы на протяжении 25 лет, не имеет взысканий, награжден медалью “За заслуги перед Отечеством“, является заслуженным врачом России, с большой ответственностью относится к своей работе. Ему 61 год
и он желает продолжить работу в должности главного врача.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил изменить дату заключения срочного трудового договора от 2 июля 2009 года между ним и администрацией г. Рязани на 1 июля 2009 года, признать указанный договор заключенным на неопределенный срок, применив к нему правила договора, заключенного на неопределенный срок; восстановить его на работе в муниципальном учреждении здравоохранения города Рязани “Городская клиническая больница N 10“ в должности главного врача, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Х.А.П. просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, неправильное толкование норм права и оценку представленных доказательств.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Ст. 275 ТК РФ предусматривается, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет.

В соответствии с п.
3 ч. 2 ст. 41 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области и п. 1.3 Положения о порядке назначения и освобождения должностных лиц администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 28 сентября 2006 г. N 630-III, в редакциях, действовавших на момент увольнения истца, главе администрации города Рязани предоставлены полномочия назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений без согласования с Рязанской городской Думой.

В суде первой инстанции было установлено, что Х.А.П. работал в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 10“ с 1 июня 1984 года. С 1994 г. с ним стали заключаться срочные трудовые договоры сроком на пять лет. В связи с истечением 30 июня 2009 г. пятилетнего срочного трудового договора трудовые отношения с истцом администрацией г. Рязани были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ распоряжением исполняющего обязанности главы администрации в связи с командировкой - заместителя главы администрации г. Рязани от 26 июня 2009 г. N 290М.

Х.А.П. обратился с письменным заявлением к главе администрации г. Рязани Ш.О.В. о назначении его на должность главного врача МУЗ “Городская клиническая больница N 10“ с 2 июля 2009 г. На указанном заявлении поставлена резолюция главы администрации - Ш.О.В. об издании распоряжения, с указанием срока трудового договора - три месяца. 2 июля 2009 г. было издано распоряжение N 294М за подписью заместителя главы администрации, исполняющего обязанности главы в связи с командировкой последнего, в соответствии с которым Х.А.П. был назначен со 2 июля 2009 г. на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения
“Городская клиническая больница N 10“ и отделу кадров и муниципальной службы и управлению здравоохранения поручено подготовить трудовой договор с Х.А.П. с 2 июля 2009 г. сроком на три месяца. С данным распоряжением Х.А.П. был ознакомлен под роспись 02.07.2009.

02.07.2009 с Х.А.П. был подписан трудовой договор N 15М сроком на три месяца с 02.07.2009 по 02.10.2009.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что стороны были вправе заключить срочный трудовой договор и достигли соглашения о заключении срочного трудового договора на три месяца, при этом не были нарушены общие правила заключения срочного трудового соглашения, установленные ст. 58 ТК РФ, в связи с чем, признал трудовой договор от 2 июля 2009 г. правомерным, так как он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Проверив установленный законом порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что установленный законом порядок работодателем был соблюден.

23.09.2009 Х.А.П. было направлено уведомление о прекращении трудового договора со 2 октября 2009 г. Распоряжением главы администрации г. Рязани от 28 сентября 2009 г. N 549М Х.А.П. освобожден от должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 10“ 2 октября 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

2 октября 2009 года администрацией г. Рязани в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие для ее пересылки по почте.

Принимая во внимание, что судом не установлено фактов необоснованности заключения с работником срочного трудового договора, незаконности его увольнения или несоблюдения установленного порядка увольнения,
в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы и представления прокурора не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Они не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. Однако из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А.П. и кассационное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани - без удовлетворения.