Определение Рязанского областного суда от 14.04.2010 N 33-680 В удовлетворении заявленных требований в части размера законной неустойки отказано правомерно, поскольку суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшив ее сумму.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 33-680

(извлечение)

14 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.З.И. по доверенности П.А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования П.З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью “К“ о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие пункта 4.3 Договора о долевом участии в финансировании строительства N ШЕ-79 от 26.12.2006, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “К“ и П.З.И., недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “К“ в пользу П.З.И. законную неустойку за просрочку сдачи

дома в эксплуатацию в размере 67 379 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “К“ в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 690 рублей.

Взыскать с ООО “К“ госпошлину в доход государства 2 221 рубль 37 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., судебная коллегия

установила:

П.З.И. обратилась в суд с иском к ООО “К“ о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 26.12.2006 между ней и ООО “К“ заключен договор N ШЕ-79 о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Рязань. По условиям договора истец обязалась выплатить денежные средства в сумме 1171800 рублей, а ответчик - построить дом и передать ей в собственность квартиру, расположенную на восьмом этаже, проектной общей площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,4 кв.м., с лоджией 4,7 кв.м. Срок завершения строительства дома, установленный договором, - 2 полугодие 2007 года. Свои обязательства по договору П.З.И. выполнила в полном объеме, перечислив ООО “К“ денежные средства в сумме 1171800 рублей, ответчик свои обязательства по договору не выполнил - в установленный срок строительство дома не завершено, квартира ей не передана.

При составлении договора ответчиком в пункт 4.3 внесены условия, ограничивающие размер его ответственности за неисполнение договорных обязательств, в силу данного пункта, в случае невыполнения ООО “К“ своих обязательств, общество обязуется выплатить пени в размере 0,01% от выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы договора. Поскольку размер договорной неустойки за нарушение обязательств ответчиком значительно

ниже размера, установленного Законом РФ “О защите прав потребителей“, то указанный пункт договора должен быть признан недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и применяться должна законная неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

П.З.И. просила суд признать условия п. 4.3 договора о долевом участии в финансировании строительства N ШЕ-79 от 26.12.2006 недействительным, взыскать с ответчика законную неустойку за неисполнение условий договора N ШЕ-79 от 26.12.2006 за период с 01.07.2008 по 01.02.2010 в сумме 1 171 800 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель П.З.И. по доверенности П.А.Б., просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 между ООО “К“ и П.З.И. заключен договор N ШЕ-79 о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. Договор заключен с целью удовлетворения личных нужд истицы.

По условиям договора ООО “К“ принял на себя обязательства осуществлять организацию и общее финансирование строительства многоэтажного жилого дома с магазином, расположенного по строительному адресу: Россия, г. Рязань, после сдачи дома в эксплуатацию передать П.З.И. в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже, проектной общей площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,4 кв.м., с лоджией площадью 4,7 кв.м. Истица приняла на себя обязательства оплатить целевой взнос на строительство в размере 1171800 рублей

до 27.12.2006, что соответствует размеру финансирования 43,4 кв.м. площади квартиры с лоджией. Срок завершения строительства дома - 2 полугодие 2007 года (п. 2.2.5 договора). Пунктом 4.3 договора от 26.12.2006 N ШЕ-79 установлено, что в случае невыполнения обязательств по договору ООО “К“ обязуется выплатить пени в размере 0,01% от выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы договора.

П.З.И. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, внесла в кассу ООО “К“ денежные средства в сумме 1 171800 рублей 00 коп. До настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, его строительство не завершено.

Удовлетворяя исковые требования П.З.И., суд обоснованно указал, что ООО “К“ в установленный договором срок (второе полугодие 2007 года) не исполнило обязательств по передаче квартиры истице, что влечет ответственность за просрочку исполнения обязательства, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательства, суду не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о признании пункта 4.3. Договора о долевом участии в финансировании строительства недействительным и правильно сослался на ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, предусматривающую последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов общей суммы договора. При этом суд также правильно применил ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив сумму неустойки до 67 379 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность решения в данной части не соответствует материалам дела и нормам материального права. В жалобе не содержится оснований для отмены постановленного решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает, что судом

полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.З.И. по доверенности П.А.Б. - без удовлетворения.