Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 13.04.2010 N 4г-1874/10 Дело по иску о признании частично недействительными постановления о передаче в собственность жилого помещения, заявления о приватизации жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры направлено на новое рассмотрение правомерно, так как суд не учел, что несовершеннолетние лица нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 4г-1874/10

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Железнодорожного городского суда Московской области имеет дату 28.07.2009, а не 28.07.2010.

Судья Московского областного суда Рудакова О.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Г.А., поступившую 25 марта 2010 года, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2009 года по делу по иску Б.И.Г. к Б.Г.А., Администрации городского округа Железнодорожный о признании недействительными в части заявления, постановления, регистрации, договора о приватизации жилья, о признании права долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Постановлением Главы
Администрации г. Железнодорожного от 04 октября 1993 года Б.Г.А. в собственность в порядке приватизации была передана двухкомнатная квартира по адресу.

Б.И.Г. обратился в суд к Б.Г.А., Администрации городского округа Железнодорожный о признании частично недействительными данного постановления, заявления Б.Г.А. о приватизации жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность одного Б.Г.А., признании права собственности на долю квартиры.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2009 года указанное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

- об отказе передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции;

- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнения в законности не вызывает, а
доводы жалобы в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ названного Кодекса не смогут повлечь его отмены или изменения в порядке надзора.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, предоставлено Б.Г.А. с супругой К.Ж.В. и сыном Б.И.Г., 1990 года рождения, по договору социального найма. 04 октября 1993 года данное жилое помещение передано в собственность Б.Г.А.

К.Ж.В. не отрицала, что дала согласие на приобретение этой жилплощади в собственность Б.Г.А.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу, о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, содержащиеся в п. 7 Постановления N 8, согласно которому несовершеннолетние лица нанимателя наравне в ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, вправе стать участниками общей собственности на это
помещение.

С учетом того, что в соответствии с действовавшей в тот период времени ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащему подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в порядке надзора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Б.Г.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2009 года по делу по иску Б.И.Г. к Б.Г.А., Администрации городского округа Железнодорожный о признании недействительными в части заявления, постановления, регистрации, договора о приватизации жилья, о признании права долевой собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского

областного суда

РУДАКОВА О.А.