Постановление президиума Московского областного суда от 07.04.2010 N 112 по делу N 44-38/10 В удовлетворении иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, поскольку право пользования квартирой у ответчика возникло в связи с его регистрацией на спорной жилой площади для постоянного проживания с согласия собственника квартиры, после смерти которой право пользования квартирой за ответчиком было сохранено ее наследником.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 112
Судья Капина М.В. Дело N 44-38/10Суд кассационной инстанции: Вуколова Т.Е., Гарнова Л.П., Резникова В.В. Докладчик: Резникова В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе П. гражданское дело по иску П.И. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения П.,
установил:
П.И. обратился в суд с иском к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и просил снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на то, что он с 2002 г. в порядке наследования по завещанию стал собственником указанной квартиры, ответчик П. не является членом его семьи, а соглашения о порядке пользования данной квартирой не заключалось.
П. иск не признал, указывая на то, что за ним надлежит сохранить право на жилую площадью, поскольку другой жилой площади он не имеет.
Решением Жуковского городского суда от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 11 марта 2010 г. дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Предметом спора является двухкомнатная квартира <...>, находящаяся по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности П.И.
Установлено, что ответчик был зарегистрирован в квартире при жизни Г. с 1993 года. Спорная квартира является единственным местом его жительства.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к П. о прекращении права пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ N 213 от 30.12.2004 г., в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд указал, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения П.И. не является, а соглашение о проживании в квартире между сторонами не заключалось, следовательно, право ответчика на пользование жилыми помещением подлежит прекращению.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда.
Между тем выводы судов первой и второй инстанций нельзя признать правильными.
Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что право пользования квартирой у ответчика возникло с 1993 года в связи с его регистрацией на спорной жилой площади для постоянного проживания с согласия собственника квартиры Г., после смерти которой право пользования квартирой за ответчиком было сохранено ее наследником П.В.
Установлено, что истец стал собственником квартиры в порядке наследования после смерти П.В., наступившей 12.07.2002 года.
На момент открытия наследства действовал п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ N 54 от 15.05.2001 года, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных законом.
Как указано выше, право ответчика П. на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно, до перехода права собственности на квартиру к истцу П.И. и до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, поэтому оно не может быть прекращено по основаниям, указанным судом.
Поскольку при разрешении спора суд неправильно применил положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ N 213 от 30.12.2004 года, и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не учел, что спорные правоотношения возникли между сторонами до изменения редакции указанной нормы закона, а упомянутая выше квартира является единственным местом жительства ответчика, то имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Так как материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, дополнительной проверки и оценки юридически значимые обстоятельства не требуют, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении нормы материального права, что повлияло на исход дела, президиум считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2009 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.И. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета отказать.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН