Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 06.04.2010 по делу N 33-2929 Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении указанного договора удовлетворены правомерно, так как факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 33-2929

Судья - Максименко Т.В.

06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года

по делу ЗАО “Банк ВТБ 24“ к Ж., Ч., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец - Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчикам Ж., Ч. о взыскании кредиторской
задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2006 года между Банком ВТБ 24 (до изменения наименования - ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“) и Ж. был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями этого договора истец предоставил ответчику кредит в размере 521 700 рублей на срок по 13 апреля 2010 года для оплаты транспортного средства Huyndai Sonata GLS, приобретаемого у ООО “АГАТ“. Размер процентов за пользование кредитом составляет 14,5%. В обеспечение исполнения обязательств 14 апреля 2006 года между Банком и Ж. был заключен договор о залоге транспортного средства Huyndai Sonata GLS.

Свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, на условиях, определенных кредитным договором ответчик исполнял ненадлежащим образом, а с 14 сентября 2007 года ни одного платежа по погашению кредита произведено не было. Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по основному долгу, которая на 20 ноября 2009 года составила 384 281 рубль 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 67 850 рублей 02 копейки, по пени за просрочку исполнения обязательств - 173 009 рублей 55 копеек, по пени по просроченному долгу - 677 912 рублей 36 копеек, а всего - 1 303 053 рубля 89 копеек.

14 мая 2009 года Ж., в связи с нарушением условий кредитного договора направлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил. В январе 2008 года Банку стало известно, что Ж. в мае 2007 года продал заложенное транспортное средство Ч.

Истец
просил суд расторгнуть кредитный договор от 14 апреля 2006 года, заключенный между Ж. и ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“, взыскать с Ж. задолженность в размере 1 303 053 рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Huyndai Sonata GLS, принадлежащее Ч. с установлением начальной цены 581 700 рублей, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчика Ж. - адвокат Абакумов А.Б. иск в основном признал. Просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени.

Ответчик Ч. иск не признал, мотивируя тем, что при покупке автомобиля Huyndai Sonata GLS у Ж., о залоге указанное транспортного средства уведомлен не был. В декабре 2009 года по объявлению продал указанный автомобиль Г., в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Г. по сведениям ЗАГС г. Сарова умер 05 января 2009 года.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года постановлено: исковые требования ЗАО “Банк ВТБ 24“ к Ж., Ч. о взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 14 апреля 2006 года между Ж. и ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“.

Взыскать с Ж. в пользу ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ по кредитному договору от 14 апреля 2006 года задолженность по основному долгу в размере 384 281 рубль, проценты за пользование кредитными средствами в размере 67 850 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 612 рублей, а всего 910 743 рубля.

В остальной части требования ЗАО “Банк
ВТБ 24“ оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Huyndai Sonata GLS, принадлежащее Ч., установив начальную продажную цену 581 700 рублей.

Взыскать с Ч. в пользу ЗАО “Банк ВТБ 24“ расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска к Г.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Жалоба мотивирована тем, что он не знал о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, поэтому ответственность по обязательствам, возникшим между Банком и Ж. в силу кредитного договора, нести не должен.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (до изменения наименования - ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“) и Ж. 14 апреля 2006 года был заключен договор N <...>, по которому Ж. был предоставлен кредит в размере 521 700 руб. сроком по 13 апреля 2010 года под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства Huyndai Sonata GLS. Ж. обязался своевременно погашать кредит, выплачивать банку проценты за пользование им.

Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ 24 выполнил, денежные средства в сумме 521 700 руб. Ж. предоставил, сумма кредита была зачислена на счет заемщика.

Согласно п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге транспортного средства
Huyndai Sonata GLS N <...> от 14 апреля 2006 года, заключенным между ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ и Ж.

Из материалов дела следует, что Ж. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а с 14 сентября 2007 года прекратил исполнять свои обязательства, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно указанному расчету задолженность Ж. по основному долгу по состоянию на 20 ноября 2007 года составляет 384 281 рубль 96 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 67 850 рублей 02 копейки, на основании п. 2.7 кредитного договора неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки - 850 921 рубль 91 копейка.

Представленными доказательствами установлено, что Ж. нарушил условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, установленные кредитным договором N <...> от 14 апреле 2006 года.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N <...> от 14 апреля 2006 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (до изменения наименования - ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“) и Ж., и обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено ст. ст. 337, 348, 351 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ч. относительно того, что он не знал о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 “О залоге“ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.