Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 06.04.2010 по делу N 33-1865 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за неуплату налогов) отказано правомерно, так как нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку доказательств отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему налогового правонарушения в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 33-1865

Судья Щербаков М.В.

06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Л.,

с участием С.О.В., Т.Т.Н., Б.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам Б.С.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2010 года по делу

Б.С.В. к ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения о привлечении гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

Б.С.В. обратилась к ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода с указанным
иском. Свои требования мотивировала тем, что в период с 13 июня 1997 года по 14 ноября 2007 года осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 14 ноября 2007 года она прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, о чем ей выдано соответствующее свидетельство. 29 декабря 2008 года заместитель начальника ИФНС РФ по Канавинскому району г. Н.Новгорода вынес решение N <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога (НДФЛ, упрощенная система налогообложения, ЕСН, завышение НДС, непредставление документов), в виде штрафа в размере 588391,6 рубль. Тем же решением ей были начислены пени по состоянию на 29 декабря 2008 года в размере 887888,86 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 2940207,97 рублей, а всего 4416488,43 рублей. Решение налогового органа основано на акте N <...> выездной налоговой проверки от 04 декабря 2008 года. Решение налогового органа получено ею по почте 31 января 2009 года. Б.С.В. полагает, что указанным решением она незаконно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа и ей незаконно предложено уплатить недоимку по налогам, так как она не получала решение о проведении выездной налоговой проверки и, соответственно, не участвовала в ней. О проводимой в отношении нее налоговой проверки Б.С.В. стало известно 05 декабря 2008 года. В этот день налоговый инспектор в 9-00 часов вручил ей акт N <...> выездной налоговой проверки. К данному акту были приложены: уведомление без номера и даты о вызове Б.С.В. 29 декабря 2008 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и справка
о проведении выездной налоговой проверки. 29 декабря 2008 года она не смогла участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку в данный период времени находилась на лечении в МУЗ “Городская больница“ г. Геленджик, о чем налоговый орган извещался телеграммой. Налоговым органом нарушен порядок извещения налогоплательщика о принятом решении. Ей не была предоставлена возможность, участвовать в налоговой проверке, представлять необходимые документы, свидетельствующие о правильности исчисления и уплаты налогов, лишена возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представить объяснения. Налоговый орган не исполнил свою обязанность о своевременном вручении налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного заявитель просила признать незаконным решение N <...> от 29 декабря 2008 года, вынесенное ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Г., поддержал требования своей доверительницы.

Представители ответчика - У., С.Г.А., исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 года в удовлетворении исковых требований Б.С.В. отказано.

В кассационной и дополнительной кассационных жалобах Б.С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, так как нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и процедура привлечения ее к ответственности, а также указывает на то, что у нее имеются документы, подтверждающие ее финансово-хозяйственную деятельность.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2008 г. ответчиком по почте заказным письмом истцу по адресу: <...>, 4 - 62 направлено решение от 06.10.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки, вместе с требованием о предоставлении документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что письмо истцом было получено - не имеется.

С.Г.А., которая проводила проверку в отношении истца, пояснила, что она приходила домой к истцу для вручения требования о предоставлении документов, однако лично ей вручить требование не удалось и она попросила соседку С.В.Н., проживающую по адресу: <...> 4 - 64, передать документы в квартиру 62. Соседка указанные документы передала дочери истца, проживающей в указанной квартире.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании подтвердила, что она передала документы Ч. с просьбой передать их матери Б.С.В.

Свидетель Ч. - дочь истца, в судебном заседании заявила, что никаких писем для Б.С.В. ни по почте, ни от соседей она не получала.

Из справки паспортиста и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Б.С.В. зарегистрирована по адресу: <...>, 4а - 29, а не по адресу: <...>, 4 - 62.

Также установлено, что Б.С.В. требование о предоставлении документов не вручалось, она за него не расписывалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был уведомлен ответчиком о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки что является нарушением со стороны ответчика порядка
проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истцом, 04.12.2008 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт, который 05.12.2008 г. вручен истцу. В этот же день истцу вручено уведомление о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 29.12.2008 г. в 09 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 20 каб. 205. С 05.12 по 29.12.2008 года Б.С.В. акт выездной налоговой проверки не оспаривала, каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии с ее стороны налоговых правонарушений не представила.

В назначенное время истец на рассмотрение материалов выездной проверки не явилась, что в соответствии со ст. 101 НК РФ, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам проверки было вынесено оспариваемое истцом решение.

30.12.2008 г. истец прислала ответчику телеграмму, что она не смогла явиться на рассмотрение материалов выездной проверки в связи с травмой ноги.

20.03.2009 г. обратилась с жалобой на указанное решение в УФНС по Нижегородской области. Доводы жалобы сводились к нарушению налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки. Каких-либо возражений по акту выездной налоговой проверки и документов, свидетельствующих об отсутствии в своих действиях налогового правонарушения истцом вновь представлено не было.

23.03.2009 г. УФНС России было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Б.С.В.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С.В., обоснованно исходил из того, что в данном случае нарушение со стороны налогового органа порядка проведения выездной налоговой проверки само по себе не может являться основанием для отмены решения ИФНС России по Канавинскому району, так как доказательств отсутствия в действиях Б.С.В.
налогового правонарушения, представлено не было, на что суд неоднократно обращал внимание истца и ее представителя. Оснований для принятия вновь представленных Б.С.В. доказательств в суд кассационной инстанции в силу ст. 358 ГПК РФ не имеется, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции самой Б.С.В., либо ее представителем Г. не имеется.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Учитывая то, что истец не предоставил документов, которые бы свидетельствовали о необоснованности вынесенного ответчиком решения, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, а также то, что злоупотребление правом действующим законодательством не допускается, правовых оснований для вынесения иного решения, кроме как в отказе заявленных требований, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого сомнений не вызывают.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Канавинского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы Б.С.В. - без удовлетворения.