Определение Липецкого областного суда от 05.04.2010 по делу N 33-712/2010 Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены правомерно, поскольку имущество, принадлежащее истице, было утрачено в результате действий ответчика, которые носили неправомерный характер.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N 33-712/2010
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Малык В.Н.
05 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.,
при секретаре: К.О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам Ш.Н.А. и Д.А.И. на решение Советского районного суда Липецка от 17.02.2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.А.И. в пользу Ш.Н.А. в возмещение ущерба 286 672 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать государственную пошлину в доход государства с Д.А.И. в сумме 6066 рублей 70 коп., с Ш.Н.А. в сумме 23303 рублей.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к Д.А.И. о возмещении ущерба. В обоснование своих выводов ссылалась на то, что в 1997 г. ей в аренду был предоставлен земельный участок под строительство объектов недвижимости. Ею были построены два незавершенных объекта и начато строительство третьего. В 2006 г. два объекта с незавершенным строительством были проданы: один - К.З.Ф., второй - Д.А.И.
Объект, проданный Д.А.И., располагался на участке площадью 1785 кв. м. При продаже объекта стороны договорились, что Д.А.И. не будет препятствовать нахождению на земельном участке строительных материалов, вагона, киоска и металлического гаража. Однако, в мае 2008 года ответчик снес металлический забор, вывез железнодорожный вагон, киоск, строительные плиты, гараж со стройматериалами и оборудованием, уничтожил нулевой цикл строительства третьего объекта, завез землю и сравнял участок. Помимо железнодорожного вагона, предназначенного к использованию под кафе, стоимостью 978650 руб., ответчик вывез с участка и уничтожил принадлежащее ей имущество на общую сумму 2 080 950 руб., а именно: металлический киоск стоимостью 70000 руб., полуалюминиевую емкость от бензовоза стоимостью 57000 руб., железобетонные плиты в количестве 4 штук стоимостью 24000 руб., металлический гараж стоимостью 90 000 руб., в котором находилось имущество, 2 промышленных холодильника стоимостью 23000 руб., промышленный сварочный аппарат стоимостью 15000 руб., 3 секции магазинных витрин стоимостью 15000 руб., электрический гриль стоимостью 40000 руб., пилорама стоимостью 10000 руб., оборудование для изготовления колбасы стоимостью 380000 руб., электрический кабель стоимостью 120000 руб., обрезные доски стоимостью 9000 руб., 200 поддонов для хлебобулочных изделий стоимостью 50000 руб., 2 камеры для копчения мясных изделий стоимостью 40000 руб., 3 вагонетки для копчения мясных продуктов стоимостью 22000 руб., просеиватель муки стоимостью 5000 руб., два газовых баллона стоимостью 10000 руб., 6 электродвигателей стоимостью 24000 руб., автомобильный двигатель с компрессором стоимостью 20000 руб., фасовочный аппарат для сыпучих продуктов стоимостью 75000 руб. Впоследствии представители истицы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 4.554.248 руб. (т. 2 л.д. 26 - 27, 35).
В судебном заседании представители истицы по доверенностям исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что просят взыскать в возмещение ущерба 33.031.529 руб., так как стоимость вагона-ресторана составляет 29.5 млн. руб.
Ш.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
Д.А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Д.А.И. по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Д.А.И. в причинении ущерба истице, а также недоказанность заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Ш.Н.А. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда основаны на неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.
В кассационной жалобе Д.А.И. просит отменить решение суда, поскольку считает неустановленным факт совершения им неправомерных действий и недоказанным факт принадлежности спорного имущества истице.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика С.М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истца, представителей истца Г.В.Д., Ш.Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Липецка от 15.01.1997 г. между администрацией г. Липецка и Ш.Н.А. 25.02.1997 г. заключен договор аренды земельных участков площадью 7271 кв. м. в районе спиртзавода для строительства складских помещений и административно-бытового корпуса. Ш.Н.А. приступила к строительству административно-бытового корпуса.
28.02.2006 г. она продала Д.А.И. недостроенный АБК, расположенный по адресу: <...>.
10.03.2006 г. договор купли-продажи, переход права собственности, и право собственности Д.А.И. на АБК были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
06.05.2006 г. распоряжением главы администрации г. Липецка, Д.А.И. в аренду, сроком на 364 дня был предоставлен земельный участок площадью 2755 кв. м. для завершения строительства АБК по адресу: <...>.
Договор аренды земельного участка между администрацией г. Липецка и Ш.Н.А. был расторгнут.
На основании распоряжения от 06.05.2006 г. между администрацией г. Липецка и Д.А.И. 19.05.2006 г. был заключен договор аренды данного земельного участка сроком по 05.05.2007 г.
Распоряжением главы администрации г. Липецка от 16.07.2007 г. срок действия распоряжения от 06.05.2006 г. продлен до 04.05.2008 г., затем продлен по 29.04.2009 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с 2006 г. арендатором и законным владельцем земельного участка, на котором располагалось недвижимое имущество (АБК) являлся Д.А.И.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истицы не имеется правоустанавливающих документов на данное имущество, не представлено доказательств принадлежности имущества Ш.Н.А., а также об отсутствии у ответчика сведений о том, что владельцем этого имущества является истица, несостоятельны по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.А.А., Г.Н.И. показали, что на территории, арендованной Д.А.И., находилось имущество Ш.: киоск, железнодорожный вагон, ворота, гараж.
В отказном материале КУСП N 4145 имеются письменные объяснения Д.А.И., в которых он указал, что Ш.Н.А. являлась собственником указанного имущества. Именно истице Д.А.И. были направлены претензии, в которых содержались требования убрать имущество с арендованной территории. В своем ответе Ш.Н.А. не отрицала, что имущество, на которое указывает ответчик, принадлежит ей.
На представленных фотографиях изображены вагон, металлический гараж, киоск. Сторонами не оспаривалось, что на фотографиях изображена спорная территория.
Кроме того, истицей представлены закупочный акт от 15.06.2005 г., накладная от 24.12.2004 г., из которых следует, что она приобрела металлический гараж, железнодорожный вагон-кафе, киоск.
Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы о принадлежности ей данного имущества.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлен факт совершения Д.А.И. неправомерных действий в отношении имущества Ш.Н.А., опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, в отказном материале КУСП N 4145 имеются письменные объяснения Д.А.И., из которых следует, что гараж, вагон, ларек и цистерна были утилизированы по его решению.
При этом не имеет значения для рассматриваемого спора, кто конкретно по указанию Д.А.И. вывез это имущество. Данный довод выдвинут представителем ответчика с целью избежать ответственности за причиненный вред. Доказательства того, что имущество было вывезено истицей, не представлены. Из показаний свидетеля Ф.А.А., представителя истицы Ш.Д.Г. следует, что доступ на арендованный Д.А.И. земельный участок был прекращен после того, как ответчик выставил охрану. Имущество Ш.Н.А. оставалось на данном земельном участке.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 24.12.2007 г. Д.А.И. направил в адрес Ш.Н.А. письменную претензию, в которой указал, что на арендуемом им земельном участке находится движимое имущество (ларек, ж/д вагон, цистерны и проч.), он неоднократно просил вывезти имущество, и попросил Ш.Н.А. в течение 7 дней распорядиться движимым имуществом, находящимся на территории участка, в противном случае, имущество будет выдворено за пределы участка. 26.12.2007 года корреспонденция вручена адресату, что подтверждается сообщением отделения связи.
Согласно акту управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 17.03.2008 г. на территории ИП Д.А.И. по адресу: <...>, допущен сброс отходов, лома стального несортированного, древесины, упаковки, общей массой более трех тонн, на площади более 30 кв. м., что является нарушением ст. 51 ФЗ “Об охране окружающей среды“. Д.А.И. было предписано устранить выявленные нарушения и об их выполнении письменно информировать управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.
В связи с этим, 18.03.2008 г. Д.А.И. вновь направил Ш.Н.А. извещение, в котором указал, что принимает меры по приведению территории в надлежащее состояние и устранению с нее различного имущества, не имеющего отношения к эксплуатации здания. Его требование о вывозе имущества не выполнено, в связи с чем, он намерен самостоятельно перенести это имущество на другую территорию. Получив извещение, Ш.Н.А. имущество с участка не вывезла.
04.04.2008 г. Д.А.И. сообщил, что он произвел уборку и вывоз мусора, и предлагает в срок до 15.04.2008 г. освободить территорию от ее имущества, если таковое на участке имеется.
На момент рассмотрения гражданского дела, какое-либо недвижимое имущество на территории участка по адресу: <...>, принадлежащее Ш.Н.А. отсутствовало, что стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что имущество, принадлежащее Ш.Н.А., было утрачено в результате действий Д.А.И., которые носили неправомерный характер.
Обсуждая вопрос о стоимости утраченного имущества, суд назначил по делу экспертизу по его оценке, однако эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточностью данных и отсутствием самого имущества.
Поскольку находившееся на участке имущество ранее использовалось, имело износ, что усматривается из представленных фотографий, объяснений сторон, и истицей не представлено доказательств реальной стоимости имущества, учитывая письменные объяснения Д.А.И., что это имущество было утилизировано, суд правильно определил размер ущерба исходя из стоимости веса лома металла необходимого для его изготовления.
Согласно калькуляциям стоимости изготовления киоска и металлического гаража, стоимости лома 12А в г. Липецке 4500 руб. и 4800 руб., подтвержденного соответствующими справками, в пользу истца обоснованно взыскана в возмещение ущерба, причиненного утилизацией гаража металлического, железнодорожного вагона и киоска, стоимость лома в сумме (0.405 + 0.750 + 2.75 + 60.5): (4800 + 4500): 2) = 286672 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных утратой иного имущества, поскольку истицей не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что иное имущество, кроме гаража металлического, железнодорожного вагона и киоска, также находилось на земельном участке, арендованном ответчиком, и было вывезено либо уничтожено им.
Приобщенные истцом к материалам дела счет на оплату оборудования от 06.11.2009 г. N 2868 и прайс-листы не могут служить доказательствами того, что указанное в них оборудование находилось и хранилось в металлическом гараже, поскольку как указано выше вывоз и утилизация этого гаража имели место в марте - апреле 2008 г., а свидетель Ф.А.А. не смог указать какое именно оборудование находилось в гараже, когда и кем оно было завезено.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что имущество находилось на земельном участке Ш.Н.А., а не на участке, предоставленном в аренду Д.А.И. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как указано выше в результате неправомерных действий последнего имущество истицы было утрачено, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, где находилось это имущество: на земельном участке Ш.Н.А. или Д.А.И.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана в доход государства государственная пошлина: с ответчика в сумме 6066 руб. 70 коп., с истца - в сумме 23303 руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно, всестороннее и объективно исследованы все обстоятельства дела, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Липецка от 17.02.2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш.Н.А. и Д.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи