Постановление Московского областного суда от 01.04.2010 по делу N 4у-1186/10 Приговор по делу о разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере оставлен без изменения, поскольку потерпевшая имела реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ей угрожали оружием, а оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N 4у-1186/10
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., изучив надзорную жалобу адвоката Чуркина А.В. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 января 2010 года,
установил:
По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года Д., <...>, юридически не судимый, -
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 января 2010 года приговор изменен: исключена ссылка на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака “с применением предмета, используемого в качестве оружия“, наказание, назначенное по ст. 162 ч. 3 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Д. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершено 20 января 2005 г. в д. 6 по ул. Центральная в г. Железнодорожном Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В жалобе адвокат Чуркин, не отрицая факта участия осужденного в открытом хищении имущества потерпевших, оспаривает правильность квалификации его действий, утверждает, что угрозы для жизни и здоровья потерпевшей Л. не было, просит переквалифицировать содеянное Д. на ст. 161 ч. 2 п. п. “а, в, г, д“ УК РФ и смягчить наказание.
Полагаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Потерпевшая Л. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного на нее 20 января 2005 г. нападения, при этом пояснила, что после того, как нападавшие связали ее, отвели на чердак дома и отобрали ключи от квартиры, они ушли, оставив с ней одного мужчину - Д., как она узнала впоследствии. Д. держал на коленях обрез ружья, на ее вопрос ответил, что обрез настоящий. Она очень боялась, что Д. применит оружие, поэтому вела себя тихо, не кричала, старалась отвлечь его разговорами. Угрозу воспринимала реально.
Потерпевшая Л. показала, что ей позвонила дочь и сообщила о происшедшем. Вернувшись домой, она обнаружила, что из квартиры похищены вещи, после чего обратилась в милицию. Дочь была очень напугана, т.к. ей угрожали оружием.
Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания вещей, другими доказательствами, получившими полную и всестороннюю оценку суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших судом не установлено.
Доводы о том, что действия осужденного не могут быть квалифицированы, как разбой, т.к. к потерпевшей не было применено опасное для жизни и здоровья насилие и ее здоровью не был причинен вред, нельзя признать обоснованными, т.к., согласно закону как разбойное нападение квалифицируется нападение не только с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но также и с угрозой его применения. Находясь с осужденным на чердаке связанной, будучи лишенной возможности оказать сопротивление или защититься, потерпевшая Л. воспринимала демонстрируемый предмет в виде обреза, как настоящее оружие, и имела реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.
Суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, содержит ответы на доводы кассационных жалоб. Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, исключила из обвинения Д. квалифицирующий признак “нападение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия“.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Чуркина А.В. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 января 2010 года в отношении Д., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Судья
А.Л.БЫЧКОВА