Постановление президиума Нижегородского областного суда от 01.04.2010 по делу N 44у-88/2010 Приговор по делу о разбое отменен, дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенного судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неверном выборе места для отбывания осужденным наказания.
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 44у-88/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
адвоката Карасевой Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Карасевой Е.А. в интересах осужденного П. на определение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2008 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении
П., родившегося <...>, осужденного 11 апреля 2008 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года.
Указанным определением судьи условное осуждение по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2008 года отменено, для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет П. направлен в исправительную колонию строгого режима.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе адвоката Карасевой Е.А. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения в отношении П., в обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что П. не допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей. Кроме того, указывает на то, что судом было нарушено право осужденного на защиту.
Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Нижегородского областного суда В.Ф. Поповым по основаниям, изложенным в постановлении от 15 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Карасевой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе и просившей об отмене судебного решения, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшееся в отношении П. судебное решение отменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2008 года П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На условно осужденного П. судом возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без разрешения УИИ, отмечаться в дни установленные УИИ, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок.
Начальник Уголовно-исполнительной инспекции N 54 ГУ “МРУИИ N 14 ГУФСИН России по Нижегородской области“ обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с представлением о замене условной меры наказания П. на лишение свободы по тем основаниям, что П. злостно уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, постоянного места работы не имеет.
Рассмотрев указанное представление, судья районного суда отменил условное осуждение, назначенное П. приговором от 11 апреля 2008 года, и направил его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судьей при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного П., не выполнены.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный П. в судебном заседании отказался от услуг защитника. Однако суд, в нарушение указанных выше норм закона, ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, не выяснил, не является ли такой отказ вынужденным, какого-либо решения по данному ходатайству не принял. Вместе с тем, как видно из представления УИИ, основанием для отмены осужденному условного осуждения, в том числе, являлось и то обстоятельство, что П. не имеет постоянного места работы.
В нарушение ст. 52 УПК РФ судом не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и постановленное судьей судебное решение.
Из представленного материала усматривается, что о времени и месте рассмотрения ходатайства УИИ N 54 МРУИИ N 14 ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене условной меры наказания П. защитник извещен не был, не присутствовал он и в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются также и такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Так, согласно закону вопросы, указанные в п. 7 ст. 397 УПК РФ (об отмене условного осуждения), рассматриваются в общем порядке принятия судебного решения.
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части судебного решения должно быть отражено краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, дана оценка доводам, приведенным ими, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда, отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 24), условно осужденный П. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения.
Однако во вводной части судебного решения отсутствует указание суда на рассмотрение указанного ходатайства с участием П.
Кроме того, в судебном решении отражена лишь позиция представителя УИИ N 54 МРУИИ N 14 ГУФСИН России по Нижегородской области Л., мнение осужденного П., и его отношение по рассматриваемому ходатайству, оценка доводам, приведенным им в свою защиту в судебном решении не приведена.
Кроме того, в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ, любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, именуется постановлением.
Однако суд первой инстанции при отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении П., в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, вынес судебное решение в форме определения.
Кроме того, суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Как видно из судебного решения, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменив П. условное осуждение, определил ему местом отбывания наказания колонию строгого режима.
Однако в силу п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Между тем, постановленным приговором П. осужден за совершение преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, ранее лишение свободы не отбывал.
Таким образом, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства определение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2008 года в отношении П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, ч. 2 ст. 409 УПК РФ.
Отмена указанного судебного решения влечет направление ходатайства УИИ N 54 ГУ “МРУИИ N 14 ГУФСИН России по Нижегородской области“ об отмене условной меры наказания П. на новое судебное рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы адвоката Карасевой Е.А. о том, что П. не нарушал возложенные на него судом обязанности, президиум не рассматривает, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования суда первой инстанции при разрешении ходатайства начальника УИИ N 54 ГУ “МРУИИ N 14 ГУФСИН России по Нижегородской области“ о замене условной меры наказания П. на лишение свободы.
Учитывая данные о личности П., который осужден за преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, а также требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, президиум считает, что избрание осужденному П. такой меры пресечения, как заключение под стражу, является оправданным целями сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым избрать в отношении осужденного П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 июня 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2008 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении П., отменить.
Постановление начальника УИИ N 54 ГУ “МРУИИ N 14 ГУФСИН России по Нижегородской области“ об отмене условной меры наказания П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 июня 2010 года.
Председательствующий
ПОПОВ В.Ф.