Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 01.04.2010 N 22-406/10 При назначении наказания суд не указал редакцию уголовного закона, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению приговора суда.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 22-406/10

(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Т. в его защиту, кассационному представлению помощника прокурора Московского района г. Рязани, на приговор Московского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2010 года, которым В., <...> 1952 года рождения, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, военнообязанный, работающий в ООО “Т“, ранее не судимый осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначено наказание - лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения В. - подписку о
невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 5 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи М., мнение прокурора М., полагавшего уточнить резолютивную часть приговора и считать В. осужденным по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996), осужденного В., адвоката Т. в защиту осужденного, поддержавших доводы, поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

В. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный В. просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду противоречий между показаниями потерпевшего Н. и свидетеля Н.

В кассационной жалобе адвокат Т. просит отменить приговор суда как незаконный, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также содержат существенные противоречия. В подтверждение доводов адвокат приводит собственный анализ доказательств по делу.

Также полагает, что при назначении наказания В., суд не учел позицию потерпевшего, который просил не назначать сурового наказания подсудимому.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, применив положения ст. 9 - 10 УПК РФ. Доводы обосновывает тем, что судом при постановлении приговора должно быть назначено более мягкое наказание с учетом требований ст. 10 УК РФ, то есть в редакции Федерального закона ФЗ N 63 от 13.06.1996. Полагает, что судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовного законодательства - отсутствие в приговоре ссылки на
требования ст. 9 - 10 УК РФ, отсутствие редакции уголовного закона ч. 1 ст. 105 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор просит оставить ее без удовлетворения. Обосновывает позицию тем, что доводы кассационной жалобы адвоката являются необоснованными и не могут служить основанием к изменению либо отмене приговора. Вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана совокупностью объективных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Виновность осужденного В. в инкриминируемом ему по приговору суда деянии установлена последовательными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласующимися между собой показаниями потерпевшего Н., свидетелей Н., Н., протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2009 года, в ходе которого осмотрен дом N.... по ул. Животноводческой г. Рязани, около входной двери в зал обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, заключениями экспертиз и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими в приговоре соответствующую оценку.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место совершение В. покушения на убийство, то есть на
умышленное причинение смерти другому человеку, полно исследовал все существенные для разрешения дела доказательства, дал им верную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности В. во вмененном ему деянии. В связи с этим, доводы о том, что у В. имелась реальная возможность продолжить нанесение ударов, однако, он, не желал наступления смерти Н., и после первого удара отказался продолжать нанесение ударов, необоснованны. В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от В. обстоятельствам, поскольку Н. был предупрежден свидетелем Н., оказал активное сопротивление и пресек действия В.

Квалификация действий В. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ дана правильная и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного несостоятельны, поскольку противоречат всей совокупности доказательств, представленных предварительным следствием, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Довод адвоката о необходимости выяснить механизм деформации ножа, несостоятелен, поскольку, как правильно отмечено в приговоре суда первой инстанции, не влияет на квалификацию действий В., виновность которого доказывается совокупностью последовательных, согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением экспертизы N 169 от 16.03.2009, согласно которому у Н. зафиксирована рана верхне-наружной поверхности области правого плечевого сустава, образование ее 15 февраля 2009 года около 13 часов от воздействия ножа вполне возможно. Кроме того, деформация ножа зафиксирована в протоколе осмотра предметов от 06.03.2009.

Довод адвоката о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что В. стал наносить удар в область шеи Н., т.к. со слов Н.В. пытался нанести ему удар в область головы, шеи, спины не влияет на квалификацию преступления, поскольку
нанесение удара в область головы, шеи, спины также является нанесением удара в жизненно важный орган.

Вопреки доводам адвоката при постановлении приговора суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку всем доказательствам, согласующимся между собой. В том числе показаниям свидетеля Н. и потерпевшего Н., и, оценив их в совокупности, признал их достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой при отсутствии у каждого из них оснований для оговора В. Суд также проанализировал и верно оценил показания свидетеля Н.

Довод адвоката по поводу неучтенного мнения потерпевшего, который просил не назначать сурового наказания В., не основан на материалах дела, поскольку, потерпевший пояснил, что наказание потерпевшему оставляет на усмотрение суда, его мнение - наказание должно быть жесткое.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о направленности умысла В. правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие преступления, а именно то, что один удар нанесен ножом общей длиной 33 см и длиной клинка 19,5 см в жизненно-важный орган - шею, характер, а также предшествующее преступлению и последующее поведение В. и обоснованно сделал вывод об умысле В. на покушение на убийство Н..

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям В., оценив их критически, и расценив их как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, и мотивировал свои выводы.

Утверждение адвоката Т. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также содержат существенные противоречия, а обвинительный приговор основан на предположениях, является беспредметным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания В. суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Суд учел, что В. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, страдает органическим расстройством личности, и признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд учел, что В. совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд не указал редакцию уголовного закона, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению приговора суда.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда, указав о применении Уголовного кодекса РФ в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996, действующую на момент совершения преступления, поскольку внесенные в УК РФ последующие изменения, ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Рязани в отношении В. от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Т., кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Считать В. осужденным по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996).