Решения и определения судов

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 31.03.2010 по делу N 33-2171 Иск о взыскании материального ущерба, затрат на парковку и перевозку автомобиля, стоимости проведения экспертизы, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, так как судом установлено, что ответчик самовольно завладел транспортным средством истца, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с препятствием за пределами дорожного полотна и повредил автомобиль.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N 33-2171

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Подрез О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Разуваевой Т.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре В.Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года дело по иску С.В.И. к З.Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе З.Е.Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения З.Е.Ю. и его представителя Л.С.Д., судебная коллегия

установила:

С.В.И. обратился к З.Е.Ю. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2009 года на автомобиле Ниссан Террано, принадлежащем ему на праве собственности, вместе с З.Е.Ю. поехал отдыхать на дискотеку. Около 11 часов 30 минут 7 июня 2009 года они подъехали к дому З.Е.Ю, где на его (С.В.И.) телефон поступил звонок и он вышел из автомобиля для разговора. В этот момент З.Е.Ю. завладел автомобилем и поехал на нем в сторону улице Мате Залки в городе Хабаровске. На улице Ульяновской З.Е.Ю. не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево и столкнулся с припаркованным автомобилем. В результате ДТП его (С.В.И.) автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного истец просил взыскать с З.Е.Ю. причиненный ущерб в размере стоимости транспортного средства - 298 538 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, стоимости проведения экспертизы в сумме 4 400 рублей, услуг, связанных с перевозкой транспортного средства в сумме 3 000 рублей, стоимости парковки в сумме 3 610 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2009 года с З.Е.Ю. в пользу С.В.И. взыскан материальный ущерб в сумме 298 538 рублей, затраты на парковку автомобиля в сумме 3 610 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 4 400 рублей, затраты на перевозку автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 4845 рублей 48 копеек, а всего 329 393 рубля 48 копеек.

В кассационной
жалобе З.Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении данного спора судом установлено, что З.Е.Ю. самовольно завладел транспортным средством, принадлежащем С.В.И., при движении по ул. Ульяновской в г. Хабаровске допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с препятствием за пределами дорожного полотна и повредил автомобиль С.В.И.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подтверждены приведенными в решении суда доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика З.Е.Ю. состоят в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля С.В.И.

Доказательств обратного ответчик З.Е.Ю., управляющий в момент ДТП автомобилем Ниссан Террано, суду не предоставил.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июня 2009 года, на которое ссылается ответчик, свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в действиях названного водителя вины как гражданско-правовой категории.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имущества, имевшегося у истца до причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не восстанавливался истцом и был продан на разборку за 40 000 рублей, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению специалиста ООО “Д“ <...> рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Ниссан Террано составляет 338 538 рублей, при этом размер затрат на восстановление транспортного средства превышает его стоимость и составляет 369 847 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не возмещенный истцу ущерб с учетом вырученных денежных средств от продажи на разборку автомобиля составляет 298 538 рублей (338 538 рб. - 40 000 рб.).

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

В соответствии ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подтвержден представленными в деле договорами об оказании услуг, квитанциями и чеками.

Доводы кассационной жалобы ответчика
об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб были предметом исследования в судебном заседании и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не влечет отмену решении суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.СКУРИХИНА

Судьи:

Т.А.РАЗУВАЕВА

К.В.АНОПРИЕНКО