Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за март 2010 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА МАРТ 2010 ГОДА

Квалификация преступлений

Дело N 22-921

Печорского городского суда

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

П. осужден к лишению свободы за ряд преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи у М. в августе 2008 года 1300 рублей и по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение у нее же в декабре 2008 года 5000 рублей.

В
основу обвинительного приговора по указанным эпизодам суд положил показания потерпевшей М. о том, что кроме П. кражу совершить никто не мог, показания свидетеля В. об этом же, показания В. и продавца С. о покупке осужденным впоследствии в магазине продуктов питания.

Вместе с тем, показания М. и В. о невозможности совершения кражи денег другим, кроме П., лицом, не основаны на материалах дела. М. и В. в суде пояснили, что потерпевшая оба раза обнаруживала пропажу денег на следующий день после совместного распития спиртного с ними П., после которого они засыпали, а обвиняемый в это время покидал квартиру. Возможность проникновения в квартиру М. иных лиц в этот период на предварительном следствии и в судебном заседании исключена не была. Свидетель С., подтверждая покупку П. продуктов питания в магазине, пояснила, что тот сообщил о приобретении товара на выплаченную задолженность по заработной плате. Однако показания С. и самого П. о получении ранее не выплаченной заработной платы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании проверены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, в том числе, в их совокупности, бесспорно о виновности П. в краже у М. денег в августе и декабре 2008 года не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

Приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 158 и п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 302
УПК РФ.

Назначение наказания

Дело N 22-639

Троицко-Печорского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

В нарушение требований Общей части УК РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ О., имеющему постоянное место работы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Поскольку исправительные работы не могли быть назначены осужденному, судебной коллегией приговор изменен, за указанное преступление О. назначено наказание в виде обязательных работ.

По аналогичным основаниям изменены приговоры Вуктыльского городского суда в отношении О. по делу N 22-810 и Воркутинского городского суда в отношении К. по делу N 22-732.

Дело N АП/22-731

Воркутинского городского суда

Исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ш. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

- обязательные работы на срок от 120 до 180 часов;

- исправительные работы на срок до 1 года;

- арест на срок до 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, Ш. имеет постоянное место работы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ ему не могло быть назначено.

В соответствии с мораторием, введенным Федеральным законом от 13.06.1996 N 64-ФЗ “О введении
в действие УК РФ“, наказание в виде ареста также не могло быть назначено Ш.

Поскольку в данном случае обязательные работы - единственно возможный вид наказания, который мог быть назначен осужденному и, в силу отсутствия ему какой-либо альтернативы, являются наиболее строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Ш. не могло быть назначено наказание, превышающее 2/3 от максимального срока наказания, т.е. не более 120 часов обязательных работ.

Судебной коллегией допущенное нарушение устранено, назначенное Ш. наказание снижено.

Дело N 22-638

Троицко-Печорского городского суда

При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, когда его назначение не является обязательным, суд в приговоре должен привести мотивы и обоснование принятого решения.

Приговором от 24.12.2009 С. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Кроме того, штраф в указанном размере назначен осужденному и при сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначив осужденному в качестве дополнительного наказания штраф, когда его назначение было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, но не являлось обязательным, суд мотивы и обоснование принятого решения не привел, что повлекло изменение приговора с исключением дополнительного наказания в виде штрафа.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда в отношении Т. по делу N 22-808.

Дело N 22-923

Удорского городского суда

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение
во вводной части приговора.

Приговором от 11.02.2010 Ш., ранее судимый:

- 29.09.2004 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14.10.2004 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св., освободился 03.03.2006 по отбытии срока наказания;

- 22.03.2007 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св.;

- 22.05.2007 по ч. 1 ст. 166, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 мес. л/св., освобожден 19.06.2009 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. “в“ ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия ими наказания.

По вышеуказанным приговорам Ш. был осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, с момента его освобождения от отбывания наказания 03.03.2006 и до совершения преступления по последнему приговору 18.12.2009 прошло более трех лет.

Поэтому судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на судимость Ш. по приговорам от 29.09.2004 и от 14.10.2004.

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского районного суда в отношении Ш. по делу N 22-862.

Дело N 22-673

Воркутинского городского суда

В силу положений п. “б“ ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

Согласно п. “г“ ч. 1 ст. 58 УК
РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений мужчины должны отбывать наказание в исправительных колониях особого режима.

В силу положений ч. 1 ст. 24 УК РСФСР к особо тяжким относились преступления, за которые устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 15 лет.

Приговором от 07.12.2009 Б., 1967 г. р., ранее судимый:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт “г“ статьи 102 УК РСФСР, а не УК РФ.

- 09.07.1997 по п. “г“ ст. 102 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Б. совершил особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 09.07.1997 (санкция ст. 102 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет), в его действиях в соответствии с п. “б“ ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. “г“ ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судебной коллегией приговор изменен, местом отбывания наказания Б. определена исправительная колония особого режима.

Неправильное определение судом вида исправительного учреждения повлекло изменение приговора Печорского городского суда в отношении Ж. по делу N 22-876.

Дело N 22-848

Ухтинского городского суда

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК
РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Вывод суда в приговоре о наличии либо отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть основан на материалах дела и отвечать фактическим обстоятельствам.

Б. осужден по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на наличие явки с повинной Б. как на одно из доказательств его вины, однако не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства, указав, что она не является таковой, т.к. не содержит указания на совершение преступления, и сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности Б. к совершенному преступлению.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, согласно которым явка с повинной была написана Б. до возбуждения уголовного дела и содержала сведения о том, как он похитил и реализовал имущество потерпевшего. Должностным лицом в протоколе явки с повинной прямо указано, что Б. добровольно явился и рассказал о совершенном преступлении. Каких-либо данных о том, что на момент написания явки с повинной правоохранительным органам было известно о причастности Б. к инкриминируемому преступлению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебной коллегией приговор изменен, явка с повинной Б. признана смягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание снижено.

Установив в ходе судебного рассмотрения и отразив в приговоре, что у осужденного имеется малолетний ребенок, суд данное обстоятельство смягчающим наказание не признал, что явилось основанием для изменения приговора Сыктывкарского городского суда в отношении М. по делу N 22-804.

Дело N 22-642

Ухтинского городского суда

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается
наказание, если все совершенные в совокупности преступления относятся к небольшой и средней тяжести.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Т., поскольку назначая окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд указал на применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 этой же нормы Общей части уголовного закона.

Определено считать назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные вопросы

Дело N М/22-977

Ухтинского городского суда

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона судебной коллегией отменено постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Придя в описательно-мотивировочной части постановления к выводу о том, что ходатайство о пересмотре приговора подлежит удовлетворению, в резолютивной части суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

Дело N 22-746

Удорского районного суда

Согласно положениям ч. 4 ст. 390, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос об устранении сомнений или неясностей при исполнении приговора (постановления) может быть решен судом только после вступления его в законную силу.

Приговор (постановление) суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами, а при кассационном обжаловании - в день вынесения кассационного определения.

Постановлением суда от 04.12.2009 был пересмотрен приговор от 30.07.2003 в отношении Л.

Постановлением от 11.01.2010 суд устранил сомнения и неясности, возникающие при приведении в исполнение постановления от 04.12.2009, уточнив в его резолютивной части дату вынесения пересмотренного приговора.

Поскольку постановление суда о разъяснении сомнений и неясностей было вынесено до рассмотрения кассационной жалобы
осужденного на судебное решение от 04.12.2009, т.е. до его вступления в законную силу, судебная коллегия постановление от 11.01.2010 отменила как принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Дело N 22-957

Усинского городского суда

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В частности, суд установил, что в описательной части обвинительного заключения указаны телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему И. в результате действий К., однако им не дана квалификация по степени тяжести.

Судебной коллегией постановление суда отменено в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, описательно-мотивировочные части постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения содержат перечень телесных повреждений, причиненных потерпевшему и указание о том, что именно эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли за собой смерть И.

По аналогичным основаниям отменено постановление Троицко-Печорского районного суда по делу N 22-759.

Дело N АП/22-737

Усинского городского суда

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их
подтверждающие; мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 и п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании или, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Органами следствия К. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти - инспектора ДПС, находившегося на дежурстве по охране общественного порядка, 21 марта 2009 года во дворе дома 6а по ул. Строителей, затем возле дома 6 и дома 3 по указанной улице и в дежурной части.

Мировой судья, придя к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, во дворе дома 6 “а“, в нарушение требований закона не дал оценки его действиям по предъявленному обвинению около домов 6 и 3 по ул. Строителей, а также в дежурной части, и принял решение об оправдании К. за отсутствием в его действиях состава преступления. Перечислив в приговоре представленные сторонами доказательства, которые содержали существенные противоречия между собой, суд в нарушение закона не указал, по каким основаниям он принял одни из них и не привел мотивы, по которым отверг другие.

Сославшись на отсутствие заявления потерпевшего о привлечении К. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и иной порядок возбуждения таких дел, мировой судья пришел к выводу о невозможности переквалификации действий обвиняемого на ст. 130 УК РФ.

Несмотря на то, что данный вывод мирового судьи не основан на требованиях закона, на допущенные нарушения при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не устранил их, необоснованно оставив своим постановлением оправдательный приговор без изменения.

Поэтому судебная коллегия, удовлетворив кассационное представление, апелляционное постановление отменила в связи с несоответствием выводов суда первой и второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

Дело N М/22-698

Эжвинского районного суда

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя по производству обыска в его квартире и машине.

Суд на стадии назначения материала к слушанию пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы, поскольку уголовное дело находится в стадии ознакомления обвиняемых с материалами, в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, а именно, не указано, какие права заявителя нарушены и каким образом действия следователя затрудняют доступ к правосудию.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям закона и не основан на материалах дела.

Отказ в принятии жалобы возможен в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или окончательное решение. Таких обстоятельств суд не установил.

Кроме того, жалоба заявителя содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Д. указал, что обыски в его жилище и автомашине, которой он управляет, были проведены без его участия, без участия понятых и адвоката, чем были нарушены его конституционные права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, отнесены те из них, которые связаны с производством обыска и наложением ареста на имущество, поскольку они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и могут привести к последствиям, устранение которых в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Исполнение наказания

Дело N М/22-701

Сыктывкарского городского суда

В. постановлением суда от 16.10.2009 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 22 дня заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия постановление изменила, определив местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, по следующим основаниям.

Приговором от 23.10.2002 В. осужден по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением суда от 22.04.2003 к наказанию, назначенному по приговору от 23.10.2002 присоединено наказание по приговору от 29.06.2002, которым В. осужден по п. “в“ ч. 3 ст. 161, п. “а“ ч. 2 ст. 127 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением суда от 20.04.2004 перечисленные выше приговоры были пересмотрены. В связи с изменением тяжести преступлений местом отбывания наказания В. была определена исправительная колония общего режима, из которой осужденный был освобожден при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, и которую следовало назначить осужденному для отбывания наказания.

Дело N М/22-927

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Постановлением суда М., ранее не судимому, осужденному по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, неотбытое наказание заменено на 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определяя М. для отбывания наказания колонию общего режима, суд указал в постановлении, что осужденный не работает и трудиться не желает. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым М. работает с 2009 и по месту работы характеризуется положительно.

Поскольку иных оснований для назначения именно такого вида исправительного учреждения в постановлении суд не привел, а изложенные в нем мотивы противоречат материалам дела, судебная коллегия постановление суда изменила, руководствуясь положениями п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания осужденному, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, определила колонию-поселение.

Допущенная судом ошибка при расчете неотбытого срока наказания повлекла изменение постановления Усинского городского суда об удовлетворении ходатайства УИИ о замене осужденному К. исправительных работ лишением свободы, дело N М/22-980.

Дело N М/22-950

Усть-Вымского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается предусмотренная законом часть наказания, уже отбытая осужденным, а также степень его исправления, его отношение к отбыванию наказания, режиму содержания, его поведение, отношение к своим обязанностям, к труду за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении от наказания Н., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, суд указал в постановлении, что Н. совершил преступление по неосторожности, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни колонии, добровольно погашает иск.

Согласно материалу, Н., отбывая наказание с июля 2008 года, зарекомендовал себя посредственно. К труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно и положительных выводов для себя не делает. В июле 2009 Н. был объявлен выговор за незаконное хранение дрожжей. Взыскание на момент рассмотрения ходатайства об УДО не снято и не погашено.

Администрация колонии, постоянно наблюдающая за поведением Н., ходатайство осужденного не поддержала, указав, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценивая имеющееся у Н. взыскание, суд без достаточных к тому оснований, без исследования необходимых документов, сославшись лишь на объяснение осужденного, сделал вывод о том, что Н. не знал о нахождении в его одежде дрожжей. При этом суд оставил без внимания, что законность и обоснованность наложенного взыскания осужденным не обжаловались, и оно не отменено.

Судебной коллегией постановление суда отменено как незаконное и необоснованное, поскольку суд, принимая решение, недостаточно полно проанализировал представленные материалы, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Материал направлен на новое рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменены постановления Воркутинского городского суда в отношении Л. и М. по материалам N М/22-694 и М/22-818.

Дело N М/22-709

Ухтинского городского суда

В силу требований ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного подлежит оценке его поведение в период отбывания наказания и суд не вправе отказывать осужденному в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.

Постановлением суда К. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

В постановлении суд указал, что степень исправления К. недостаточна для применения к нему условно-досрочного освобождения, т.к. за истекший период он своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Согласно характеристике, К. отбывал наказание в ВК, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, состоял в самодеятельных организациях. В ИК-29 прибыл в августе 2009 года, где нарушений режима отбывания наказания не допускал, к общественно-полезному труду и к работе по благоустройству относится добросовестно, участвовал в ремонтных работах, принимал участие в общественной жизни отряда посредством разовых поручений, посещал мероприятия воспитательного характера, выводы делал правильные. С учетом поведения находится на облегченных условиях.

Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала только исходя из тяжести совершенного им преступления, не приведя каких-либо других мотивов.

Не привел их и суд в обоснование своего вывода о недостаточной степени исправления осужденного, исходя из исследованных материалов дела.

Судебной коллегией постановление отменено, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Материал направлен на новое рассмотрение.