Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 30.03.2010 по делу N 33-2650 Предъявленные к домоуправляющей компании, администрации города и администрации района требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании ответчика представить годовой отчет о выполнении договора управления, произвести перерасчет коммунальных платежей, выполнить ремонт здания и компенсировать моральный ущерб частично удовлетворены, так как материалами дела подтвержден тот факт, что при выполнении условий договора домоуправляющей компанией были допущены нарушения.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 33-2650

Судья Афанасьева Т.Е.

30 марта 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.,

дело по кассационной жалобе ОАО “Домоуправляющая компания Советского района“,

с участием В.В.А., К.В.И.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2010 года

по делу по иску К.В.И. к ОАО “Домоуправляющая компания Советского района“, Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о признании недействительным договора управления домом, признании действительным договора управления домом, составленного собственниками дома, обязании выполнить годовые
отчеты о выполнении договоров управления за 2008 - 2009 гг., обязании произвести перерасчет за услуги по обслуживанию, признании невыполненным ремонта кровли, недействительной реконструкцию крыши, обязании устранить брак, обязании восстановить кирпичную кладку карниза, стены здания; обязании выполнить ремонт штукатурки фасада здания, обязании выполнить ремонт отмостков, обязании провести ремонт стен и потолков лестничных клеток, компенсации морального ущерба, признания повреждения дома

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к ОАО “Домоуправляющая компания Советского района“, Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о признании недействительным договора управления домом, признании действительным договора управления домом, составленного собственниками дома, обязании выполнить годовые отчеты о выполнении договоров управления за 2008 - 2009 гг., обязании произвести перерасчет за услуги по обслуживанию, признании невыполненным ремонта кровли, недействительной реконструкцию крыши, обязании устранить брак, обязании восстановить кирпичную кладку карниза, стены здания; обязании выполнить ремонт штукатурки фасада здания, обязании выполнить ремонт отмостков, обязании провести ремонт стен и потолков лестничных клеток, компенсации морального ущерба, признания повреждения дома.

В заявленном иске истец указал, что при заключении договора управления домом <...> от 09.07.2006 г. общее собрание собственников дома не проводилось, по мнению истца, по вине Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода. Сведения о том, что собственники указанного дома доверяют зам. главы Администрации района И. подписать приложения к данному договору не соответствуют действительности. В приложениях 1 - 5 данного договора указаны работы и услуги, которые не должны выполняться в доме и не выполнялись (например, в доме нет лифтов, системы мусороудаления, нет противопожарных систем и т.п.).

Собственники дома 24.03.2009 г. составили свой текст договора, который был направлен в Администрацию
Советского района г. Нижнего Новгорода с условием передачи его в домоуправляющую компанию. Однако до настоящего времени данный договор не подписан ОАО “ДУК“. Истец просит обязать домоуправляющую компанию подписать данный текст договора немедленно. Поскольку ряд работ, указанных в договоре от 09.07.2006 г. не выполнялись и их выполнение не требовалось (уборка придомовых площадей, содержание и уход за элементами озеленения, уборка внутриподъездных площадей, дезинфекция, обслуживание инженерного оборудования, и т.д.)

Истец также просил суд обязать ОАО “ДУК“ и Администрацию района выполнить годовые отчеты о выполнении договоров управления за 2008 и 2009 гг. (немедленно).

Поскольку, по мнению истца, надлежащим образом не выполнено устранение брака в проведении ремонта крыши, ненадлежащим образом проведен ремонт отмостки, повреждена кладка стены и карниза здания, истец просил суд обязать ответчиков устранить указанные нарушения, за счет бюджета г. Нижнего Новгорода устранить указанные недостатки. Истец также просил суд обязать ответчиков провести ремонт лестничных клеток, поскольку они повреждены в результате проливов с кровли дома.

В связи с нарушением его прав истец просил суд взыскать моральный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании К.В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода с иском не согласилась.

Представители Администрации Советского района и ОАО “Домоуправляющая компания Советского района“ в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2010 года постановлено:

Исковые требования К.В.И. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований К.В.И. к Открытому акционерному обществу “Домоуправляющая компания Советского района“ о признании недействительным договор управления домом <...> от 09.07.2006 года, обязании заключить договор управления домом <...> на условиях, изложенных в проекте договор, составленный от 24.03.2009 г. отказать.

В удовлетворении требований К.В.И.
к Открытому акционерному обществу “Домоуправляющая компания Советского района“ о признании действующим договора управления домом <...> от 24.03.2009 г. отказать.

Обязать Открытое акционерное общество “Домоуправляющая компания Советского района“ отчитаться за выполненные работы перед жильцами дома <...> по итогам 2008 года в срок до 01.02.2010 г.

Обязать Открытое акционерное общество “Домоуправляющая компания Советского района“ отчитаться за выполненные работы перед жильцами дома <...> по итогам 2009 года в срок до 01.04.2010 г.

Обязать Открытое акционерное общество “Домоуправляющая компания Советского района“ провести капитальный ремонт кровли дома <...> с учетом положений СНиПа. При предоставлении соответствующего экспертного заключения о соответствии выполненных работ по ремонту кровли СНиПам решение в данной части не исполнять.

Обязать Открытое акционерное общество “Домоуправляющая компания Советского района“ провести ремонт штукатурки и окраски стен фасада дома <...> в срок до 01.10.2010 г.

Обязать Открытое акционерное общество “Домоуправляющая компания Советского района“ провести ремонт отмостки дома <...> в срок до 01.10.2010 г.

Обязать Открытое акционерное общество “Домоуправляющая компания Советского района“ провести ремонт лестничных клеток (штукатурка и окраска) дома <...> в срок до 01.10.2010 г.

В удовлетворении исковых требований К.В.И. о производстве перерасчета коммунальных платежей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Советского района“ в пользу К.В.И. в возмещение морального вреда 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований К.В.И. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о признании недействительным договор управления домом <...> от 09.07.2006 года; о признании действующим договора управления домом <...> от 24.03.2009 г. обязании выполнить годовые отчеты о выполнении договоров управления за 2008 - 2009 гг., обязании произвести перерасчет за услуги по обслуживанию,
признании невыполненным ремонт кровли, недействительной реконструкции крыши, обязании устранить брак, обязании восстановить кирпичную кладку, карниза, стены здания; обязании, выполнить ремонт штукатурки фасада здания, обязании выполнить ремонт отмостков, обязании провести ремонт стен и потолков лестничных клеток, компенсации морального ущерба, признания повреждения дома отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Советского района“ в госдоход 2000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО “Домоуправляющая компания Советского района“ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.В.И. является собственником квартиры N <...> дома <...>. 09.07.2006 года был заключен договор управления домом между жильцами дома <...> и ОАО “Домоуправляющая компания Советского района“.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора за предыдущий год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика отчитаться за выполненные работы перед жильцами дома <...>, суд обоснованно исходил из того, что ОАО “Домоуправляющая компания Советского района“ не представлено доказательств того, что собственникам помещений в многоквартирном доме был предоставлен отчет о выполнении договора за
2008 год.

При этом довод кассатора относительно того, что на дату вынесения решения суда срок отчета за 2009 год еще не истек, не может повлиять на отмену решения суда в части обязания ответчика предоставить отчет в срок до 01.04.2010 года, поскольку указанный вывод суда не противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истцом представлен протокол N 4 общего собрания собственников помещений дома N <...>, из которого следует, что повесткой дня данного собрания являлось обсуждение законности действий К.В.И. по обращению с настоящими исковыми требованиями в суд. Согласно решению собрания, замечаний и возражений по иску нет, с заявленными требованиями собственники помещений дома согласны /л.д. 86/.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что К.В.И. не уполномочивался общим собранием собственников помещений на обращение с требованиями о проведении ремонта мест общего пользования, что привело к нарушению прав других собственников, является необоснованным и подлежит отклонению.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд в решении при удовлетворении требований о выполнении ремонта мест общего пользования не указал источник финансирования, тем самым вышел за пределы исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда при удовлетворении исковых требований определять источник финансирования во исполнение судебного решения.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.