Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 30.03.2010 по делу N 33-2594 Требования, предъявленные истцом к территориальному органу ГУВД и к страховой компании, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы удовлетворены частично, так как материалами дела подтвержден тот факт, что спорная сумма была выплачена истцу ранее.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 33-2594

Судья Поляков Е.С.

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя истца Б.В.А., представителя ГУВД по Нижегородской области Б.М.Л.,

дело по кассационной жалобе С., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2009 года

по иску С. к ГУВД по Нижегородской области, ОАО “Росгосстрах“ о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа,

установила:

С. обратился в суд с
иском к ГУВД по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указывал, что он с 29.04.1986 года по 05.06.2007 года проходил службу в ГУВД по Нижегородской области. 05.06.2007 года был уволен по ограниченному состоянию здоровья, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, что подтверждается свидетельством о болезни N <...> (л.д. 12). 22.02.2008 года истцу была установлена 2 группа инвалидности.

С. указал, что в соответствии со ст. 5 ФЗ “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы“ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, он имеет право на выплату страховой суммы в размере 50 месячных окладов по занимаемой должности и 50 месячных окладов по воинскому званию.

06.03.2008 года истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО “Росгосстрах“, с которым ГУВД по Нижегородской области заключало договоры страхования здоровья и жизни сотрудников.

14.03.2008 года ОАО “Росгосстрах“ зарегистрировало документы истца на получение страховой суммы. 25.03.2008 года истец получил отказ страховой компании в производстве выплаты, с пояснением, что ГУВД по Нижегородской области не заключило на 2008 год государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников, содержащихся за счет среда территориального бюджета.

С. в силу ст. 7 ФЗ “Об обязательном государственном страховании“ обратился в ГУВД по Нижегородской области, однако, заявление о выплате страховой суммы у него не приняли, ссылаясь на то, что ГУВД по Нижегородской области не заключило контракт с какой-либо
страховой компанией.

Истец просил взыскать с ГУВД по Нижегородской области страховую выплату в сумме 207 150 рублей, взыскание произвести с учетом индекса потребительских цен на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 06.03.2008 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2008 года к участию в данном деле привлечено в качестве соответчика ОАО “Росгосстрах“.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 июля 2008 года исковые требования С. были удовлетворены частично. С ГУВД по Нижегородской области в пользу С. взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 214 994 руб. 14 коп., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 254 794 руб. 50 коп., а всего 469 788 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда от 1 декабря 2008 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела С. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования. Ссылаясь на п. 4 ст. 11 ФЗ “Об обязательном государственном страховании“ указал, что штраф в размере 1% от страховой суммы должен выплачиваться за каждый день просрочки до реального получения страховой суммы, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда ГУВД по Нижегородской области в возмещение вреда здоровью, поступили на счет только 19.09.2008 года, просил взыскать указанный процент с 01.08.2008 года по 18.09.2008 года включительно.

Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2009 года исковые требования С. были удовлетворены частично.

С ОАО “Росгосстрах“ в пользу С. взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в сумме 219 675 руб. 15 коп., штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме 225 793 руб. 50 коп.

С ГУВД по Нижегородской области в пользу С. взыскан штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме 130 504 руб. 50 коп.

На С. возложена обязанность возвратить ГУВД по Нижегородской области полученные в рамках исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.07.2009 года денежные средства в счет штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме 254 794 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2009 года отменено в части взыскания с ОАО “Росгосстрах“ в пользу С. страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 219 675 руб. 15 коп., штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме 225 793 руб. 50 коп., с ГУВД по Нижегородской области штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме 130 504 руб. 50 коп., а также поворота исполнения решения суда в части возложения на С. обязанности возвратить ГУВД по Нижегородской области полученные в рамках исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 июля 2008 года денежные средства в счет штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме 254 794 руб. 50 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части, а именно в части отказа истцу в компенсации морального вреда и в части отказа в применении поворота исполнения решения по взысканию страховой выплаты в сумме 214 994 руб. 14 коп. решение суда признано законным и, оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции С. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУВД по Нижегородской области Б. иск не признала.

Представитель ответчика ОАО “Росгосстрах“, а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2009 года постановлено: взыскать с ОАО “Росгосстрах“ в пользу С. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 214 000 руб. 73 коп.

В данной части решение суда не подлежит приведению к исполнению, поскольку С. данное страховое возмещение уже получил с ГУВД по Нижегородской области.

Суд обязал С. возвратить ГУВД по Нижегородской области излишне полученные в рамках исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.07.2009 года денежные средства в результате счетной ошибки денежные средства в сумме 993 руб. 41 коп.

Взыскано с ГУВД по Нижегородской области в пользу С. штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме 255 787 руб. 91 коп.

Решение суда в данной части подлежит приведению к исполнению на сумму 993 руб. 41 коп., поскольку С. в остальной части, в сумме 254 794 руб. 50 коп. штраф уже получил.

В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от
14 октября 2009 года отменить в части отказа оставшейся неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы и в части отказа в возмещении морального вреда.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Кассационное представление прокурора Нижегородского района на решение районного суда от 14.10.2009 г. отозвано в соответствии с нормами ст. 345 ГПК РФ 29.03.2010 г.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с текстом преамбулы, условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица) определены Федеральным законом “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции“ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (далее по тексту - Закон).

В силу положений ст. 1 Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, которые подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Закона: “При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов“.

Как следует из абз. 3 ст. 4 Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных
сборов.

В силу норм статьи 5 Закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности II группы до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, страховая сумма выплачивается в размере 50 окладов.

При этом размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

На основании ч. 1 ст. 11 Закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, С. являлся сотрудником ГУВД по Нижегородской области с 29.04.1986 года по 05.06.2007 года, что подтверждается материалами дела: копией трудовой книжки (л.д. 5 - 10, 86 - 89).

Согласно выписке из приказа от 01.06.2007 года N <...> С. уволен из ГУВД по Нижегородской области по пункту “з“ ч. 7 ст. 19 Закона “О милиции“ (по ограниченному состоянию
здоровью) (л.д. 11, 91).

Из свидетельства о болезни истца следует, что истцу установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, степень 3, риск 3; остеохондроз диска L4 - L5 позвонков НФ-О; дискогенная радикулопатия L5 корешков справа, рецидивирующее течение, с умеренным мышечно-тоническим синдромом, стадия ремиссии; частичная потеря зубов. Заболевание получено в период военной службы (л.д. 12 - 16, 92). Данное свидетельство выданного на основании освидетельствования ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД Нижегородской области от 13 марта 2007 года.

Согласно справке серии <...> истцу установлена 2 группа инвалидности 22.02.2008 года (л.д. 17, 90).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имел место страховой случай, предусмотренный абз. 3 ст. 4 Закона, и следовательно истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Суд установил, что оклад истца по штатной должности составлял 2 492 рубля, оклад по воинскому (специальному) званию составлял 1 651 рубль (л.д. 20, 94).

14 марта 2008 года заявление С. о выплате страховой суммы поступило в ОАО “Росгосстрах“ (л.д. 18).

Ответом от 19.03.2008 года в выплате страховой суммы С. ОАО “Росгосстрах“ отказано, в связи с тем, что ГУВД по Нижегородской области не заключило в 2008 году государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников, содержащихся за счет средств территориального бюджета (л.д. 19).

Согласно п. 14.1 государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Нижегородской области, заключенного с ОАО “Росгосстрах“ 01.06.2008 г., контракт вступает в силу с 01.01.2008 года и действует один год. ОАО “Росгосстрах“ приняло на себя обязательства по страховым случаем, произошедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода
его действия (л.д. 66 - 71).

Суд первой инстанции аргументированно указал, что на основании норм ФЗ “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции“ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства дела требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ОАО “Росгосстрах“.

Согласно материалам дела, ГУВД по Нижегородской области выплатило С. данное страховое возмещение. Денежные средства истцу были перечислены в размере 214 994 руб. 14 коп. за счет средств федерального бюджета (л.д. 96 об., 193).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что двойное возмещение вреда здоровью по одному и тому же основанию действующим законодательством не предусмотрено, поэтому решение суда о взыскании в пользу С. страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью не подлежит приведению к исполнению.

На основании ст. ст. 443, 444 ГПК РФ и ст. 1109 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что поворот исполнения заочного решения суда от 31.07.2008 года может быть сделан только в части, в которой размер выплаченной ГУВД по Нижегородской области страховой суммы превысил размер подлежащего выплате истцу с учетом индексации на сентябрь 2008 года страхового возмещения, а именно в сумме 993 рубля 41 коп. (ошибочно применен индекс потребительских цен за июль 2008 года в размере 101,31, вместо фактического индекса - 100,31).

Таким образом, денежные средства в сумме 993 руб. 41 коп., полученные С. в виде страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в рамках исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 июля 2008 года подлежат возврату в порядке поворота исполнения решения суда в пользу ГУВД по Нижегородской области.

В остальной части, на сумму 214 000 руб. 73 коп. полученные С. в виде страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в рамках исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 июля 2008 года денежные средства не подлежат возврату в порядке поворота исполнения решения суда в пользу ГУВД по Нижегородской области.

Как усматривается из материалов дела, вины ОАО “Росгосстрах“ в невыплате С. страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью не имеется, поскольку на момент обращения С. в ОАО “Росгосстрах“ государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Нижегородской области не был заключен, а после заключения ГУВД по Нижегородской области с ОАО “Росгосстрах“ такого контракта 1 июня 2008 года С. в ОАО “Росгосстрах“ не обращался, поскольку обратился за защитой нарушенного права в суд.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению за счет ГУВД по Нижегородской области, как страхователя, не осуществившего обязанность по заключению контракта на обязательное государственное страхование, за период с 31.03.2008 года по 18.09.2008 года (дата получения истцом страхового возмещения 19.09.2008 г.).

При расчете суммы штрафа, подлежащего выплате, суд применил положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и указал, что поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следует уменьшить размер неустойки до суммы 255 787 руб. 91 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ несостоятельна и следовательно не может быть принята судом во внимание, как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку применение норм ст. 333 ГК РФ является правом суда при несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательств.

Поскольку 22.09.2008 года, в рамках исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.07.2008 года, ГУВД по Нижегородской области выплатило С. штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 254 794 руб. 50 коп. (л.д. 6 об., 193), а двойная выплата неустойки по одному и тому же основанию действующим законодательством не предусмотрена, решение суда о взыскании в пользу С. неустойки на сумму 254 794 руб. 50 коп. не подлежит приведению к исполнению.

Довод кассационный жалобы С. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, необоснован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67 - 71 ГПК РФ и не содержат доводов, опровергающих его выводы.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.