Определение Новосибирского областного суда от 25.03.2010 N 33-1611/2010 Судебный акт об отказе в расторжении договора пожизненной ренты и взыскании ежемесячных рентных платежей отменен в части рентных платежей, поскольку размер ренты не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N 33-1611/2010

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Панариной Э.В., Карболиной В.А.

при секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от

22 января 2010, которым постановлено

В удовлетворении иска М. к закрытому акционерному обществу “Социальная гарантия“ отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., объяснения М., ее представителя Г., суд кассационной инстанции

установил:

М. обратилась в суд с иском к ЗАО “Социальная гарантия“ о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков.

В обоснование иска истица указала, что 20.05.2003 г. она заключила с ответчиком ЗАО “Социальная гарантия“ договор пожизненной ренты, по условиям которого передала свою двухкомнатную квартиру N 0 в доме 0 по ул. XXX ответчику в собственность за 17 000 рублей. Ответчик обязался выплачивать ей ежемесячные рентные платежи в размере 1 000 рублей с ежегодной индексацией по уровню инфляции на основании данных Госкомстата НСО за прошедший период, а также коммунальные услуги. Кроме того, ответчик, обязался принимать необходимые меры для того, чтобы в период действия данного договора использование указанного недвижимого имущества не приводило к снижению его стоимости. Ответчик за весь период действия договора никогда в срок ренту не оплачивал, происходили постоянные задержки в оплате на 3 - 4 месяца. Кроме того, ответчик до 2005 г. не оплачивал и индексацию по уровню инфляции, в связи с чем, 25.10.2005 г. мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении требований истицы. С 01.09.2007 г. был установлен минимальный размер оплаты труда в РФ - 2 300 рублей, а с января 2009 г. - 4 330 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемой в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом. Истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику

с просьбой увеличить размер ежемесячных рентных платежей, предупреждая, что в противном случае договор пожизненной ренты будет расторгнут. Однако ответчик отказался выполнить ее требования, считая их незаконными. Исходя из чего, у ответчика образовалась перед истицей задолженность. Так, ежемесячный рентный платеж в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. составлял - 1710 рублей 46 копеек (с учетом индекса потребительских цен по НСО - 111,6%), с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. - 1 908 рублей 91 копейка (с учетом индекса потребительских цен по НСО - 103,2%). С 01.01.2009 г. по настоящее время истице выплачивается ежемесячный рентный платеж в сумме 1 970 рублей. Итого, за период с 01.09.2007 г. по 01.12.2009 г. задолженность ответчика по выплате рентных платежей составляет - 35 636 рублей. Кроме того, квартира истицы нуждается в ремонте, однако ответчик, обязавшийся принимать необходимые меры, чтобы недвижимое имущество не приводило к снижению его стоимости, своими силами ремонт производить не желает. Истица обратилась в управляющую компанию ООО “Регион“, которая составила локальный сметный расчет с приложением дефектной ведомости по ремонту квартиры, стоимость ремонта составила - 40 189 рублей 10 копеек. Ответчик в добровольном порядке оплачивать стоимость ремонта отказывается. Истица полагала, что ответчик грубо нарушает условия договора и нормы Гражданского кодекса, в связи с чем, считала необходимым расторгнуть договор пожизненной ренты, взыскав все понесенные ею в связи с ненадлежащим исполнением договора убытки.

Просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 20.05.2003 г.; обязать ответчика выплатить ей задолженность по ежемесячному рентному платежу за период с 01.09.2007 г. по 01.10.2009 г. в сумме 30 651 рубль 24 копейки; за текущий ремонт

- 40 189 рублей 10 копеек; за понесенные расходы по составлению локального сметного расчета и дефектной ведомости - 3 248 рублей 97 копеек; за составление искового заявления - 2 000 рублей; оплатить государственную пошлину - 3 379 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила иск требованием о передаче квартиры в ее собственность, задолженность по арендному платежу просила взыскать по 01.12.2009 г - 35 636 рублей, также просила взыскать за услуги представителя в суде - 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М., в кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, доказанность существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2003 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать расторжения договора только в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.

С учетом недоказанности существенного нарушения условий договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истца о расторжении договора и передаче квартиры.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по рентным платежам с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, расходов на текущее содержание квартиры, расходов по определению размера такого содержания является незаконным и решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.

2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемой в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 ГК РФ, подлежит увеличению.

В п. 1.7 договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами предусмотрено, что размер ежемесячных рентных платежей определяется в размере одной тысячи рублей в месяц с ежегодной индексацией по уровню инфляции на основании данных Госкомстата НСО за прошедший год.

В своем Постановлении от 27 ноября 2008 N 11-П Конституционный Суд РФ указал следующее.

В силу статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и от 23 января 2007 года N 1-П) свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом значении предполагает соблюдение принципов юридического равенства и согласования свободной воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем следует учесть, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько

ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

Исходя из этого, законодатель, осуществляя регулирование договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с учетом их особенностей и социального предназначения, предусмотрел - в целях защиты законных интересов получателя как социально уязвимой стороны в договоре - минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышения, с тем чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров. Это означает, что как сам минимально допустимый размер ренты по указанным договорам, так и используемые законодателем критерии увеличения рентных платежей должны быть разумными, соразмерными и адекватными целям, ради которых они устанавливаются в рамках гражданско-правового регулирования.

Данным Постановлением постановлено признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда“ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом указано на то, что данное положение

утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009.

Как видно из Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда“ законодателем до настоящего времени не введено новое правовое регулирование.

В Определении от 11 ноября 2008 N 556-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие нового правового регулирования не должно рассматриваться правоприменителем, как препятствие для рассмотрения дел с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла той или иной нормы. Иное понимание не соответствовало бы их действительному смыслу, содержащемуся как в мотивировочной, так и в резолютивной части вынесенного Постановления.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 597 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 N 11-П требования истца о взыскании с плательщика ренты задолженности по уплате ежемесячных рентных платежей с учетом установления минимального размера оплаты труда с 1 сентября 2007 - 2300 рублей, с 1 января 2009 - 2360 рублей подлежали удовлетворению.

Из представленного истцом расчета видно, что с ответчика следует взыскать с учетом выплаченных платежей, которые были менее установленного размера оплаты труда, за период с 1 сентября 2007 по 31 декабря 2007: 2300 рублей - 1555 рублей = 745 рублей x 4 мес = 2980 рублей

За период с 1 января 2008 по 31 декабря 2008: 2300 рублей - 1742 рублей = 558 рублей x 12 мес. = 6696 рублей

За период с 1 января 2009 по 1 декабря 2009: 4330 рублей - 1970 рублей = 2360 рублей x 11 мес = 25960 рублей.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность

по ежемесячным рентным платежам за период с 1 сентября 2007 по 1 декабря 2009 в размере 35636 рублей.

В силу п. 2.1 договора плательщик ренты обязуется принимать необходимые меры для того, чтобы в период действия настоящего договора использование квартиры не приводило к снижению его стоимости.

Представленные истцом дефектная ведомость от 19.08.2009, а также локальный сметный расчет на ремонт квартиры, составленный ООО УК “Регион“ в сентябре 2009, подтверждают необходимость проведения в квартире текущего ремонта и размер стоимости такого ремонта, что на основании п. 2.1 договора подтверждало обоснованность требований истца о взыскании с плательщика ренты 40189 рублей 10 коп. В связи с чем, обоснованными являются и требования о взыскании расходов за составление локального сметного расчета и дефектной ведомости - 3248 рублей 97 коп, подтвержденные нарядами-квитанциями на л. д. 30 - 31.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере 3379 рублей 87 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2010 г в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании задолженности по ежемесячным рентным платежам, расходов за текущий ремонт квартиры, расходов за составление локального сметного расчета и дефектной ведомости, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, постановить в этой части новое решение о взыскании с ЗАО “Социальная гарантия“ в пользу М. задолженности по ежемесячным рентным платежам за период с 1 сентября 2007 по 1 декабря 2009

в сумме 35 636 рублей, расходов за текущий ремонт квартиры - в размере 40189 рублей 10 коп, расходов за составление локального сметного расчета и дефектной ведомости - в размере 3248 рублей 97 коп, расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины - в размере 3379 рублей 87 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу М.