Определение Ленинградского областного суда от 25.03.2010 N 33-1249/2010 Непредставление работодателем доказательств, подтверждающих выплату заявителю как работнику заработной платы за отработанный до увольнения по собственному желанию период времени, является основанием для удовлетворения требования о взыскании в судебном порядке заработной платы, денежной компенсации морального вреда и обязании работодателя выдать трудовую книжку с соответствующими записями.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 33-1249/2010
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к ЧП Т. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ИП Т. об обязании выдать ей трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда
В дальнейшем, уточнив требования, просила обязать ответчицу выдать ей трудовую книжку с надлежащим оформлением прекращения трудового договора, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь в размере 10 000 рублей, возместить утрату заработка за время задержания выдачи трудовой книжки в размере 9209 рублей 31 коп. за период с 7 декабря 2009 года по 26 января 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3566 рублей 30 коп и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование требований указала, что на основании трудового договора она была принята на работу в магазин продовольственных товаров ИП Т. с 1 июня 2009 года в качестве продавца-кассира с окладом 6 000 рублей в месяц, который до сентября 2009 года своевременно ей выплачивался. Однако за период с сентября по ноябрь 2009 года ей, как и другим работникам магазина зарплата не выплачивалась, что, по мнению истицы незаконно. В декабре 2009 года истица обратилась к ответчице с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, но до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен.
Решением Сланцевского городского суда от 19 февраля 2010 года требования с ответчицы в пользу истицы взыскана заработная плата в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 рублей. В остальной части требований ей отказано.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что за заработной платой Е. не является сама, заявление о своем увольнении она не писала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе по своей инициативе прекратить трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за 2 недели, после чего вправе не выходить на работу.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом она арендует, используя под продовольственный магазин помещение по адресу: город Сланцы улица Ломоносова дом 61.
Согласно трудовому договору Е. с 1 июня 2009 года работала в ИП Т. в качестве продавца-кассира с окладом 6 000 рублей в месяц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице в сентябре 2009 года была недоплачена заработная плата в размере 4000 рублей, за октябрь 2009 года заработная плата ей не выплачена в полном объеме. Письменные подтверждения обратного (ведомости с подписью в подтверждение получения истицей зарплаты, расписки или какие-либо иные документы) ответчицей, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Не представлены ею также никакие подтверждения того, что за истицей имеются долги.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно посчитал доказанным тот факт, что истице за указанный период времени зарплата не выплачивалась, и, соответственно, на получение которой она имеет право согласно требованиям трудового законодательства
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства в области трудового права и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.