Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 25.03.2010 N 22-386/10 Приговор суда изменен в части назначения наказания, поскольку в силу ст. 387 ч. 3 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 22-386/10

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Касимовского межрайонного прокурора С. на приговор Касимовского городского суда Рязанской области от 29 января 2010 года, которым Я., 1977 года рождения, уроженец г. Никольский Джезказганской области Республики Казахстан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:

- 19 июня 2006 года Касимовским городским судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30 п. “б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам, лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся по отбытии наказания
15 декабря 2006 года,

- 17 декабря 2008 года Касимовским городским судом Рязанской области по п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Я. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Я., назначенное ему приговором Касимовского городского суда Рязанской области от 17 декабря 2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Касимовского городского суда Рязанской области от 17 декабря 2008 года и окончательно Я. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи П., выступление прокурора М., поддержавшего кассационное представление, а также в части осуждения Я. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ просившего применить редакцию Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, выступление осужденного Я. и адвоката П., действующей в интересах Я., не оспаривающих приговор суда, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Я. признан виновным и
осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначив отбывание наказания Я. в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в действиях Я. имеет место наличие рецидива преступления.

Однако, определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания Я., суд, руководствуясь п. “б“ ч. 1 ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что приговор суда следует изменить.

Фактические обстоятельства дела, квалификация действий Я. установлены правильно и не оспариваются.

Судом было правильно установлено, что в действиях Я. имеется рецидив преступлений. Поскольку Я. ранее был осужден приговором Касимовского городского суда Рязанской области по ч. 3 ст. 30 п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам, лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся по отбытии наказания 15 декабря 2006 года.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. “в“ УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания - в исправительных колониях строгого режима.

Вопреки положениям данной нормы суд назначил Я. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснению Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 12.11.2001 N 14 “О практике назначения судами видов исправительных учреждений“ закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте “а“ части первой статьи 58 УК РФ.

В силу ст. 387 ч. 3 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приговор суда следует изменить, определив отбывание наказания Я. в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда Я. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

При этом, Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы“ в ст. 158 ч. 1 УК РФ были внесены изменения. А именно, в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ был введен альтернативный вид наказания - ограничение свободы на срок до двух лет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Я. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит применению ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ. В связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Также коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фраза “а также судейским убеждением“.
Поскольку в действующем уголовном законодательстве такая категория, как “судейское убеждение“ не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления.

Судебная коллегия полагает возможным окончательное наказание, назначенное Я. приговором Касимовского городского суда Рязанской области от 29 января 2010 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Касимовского городского суда Рязанской области от 29 января 2010 года в отношении Я. изменить:

- Я. считать осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ;

- назначить отбывание наказания Я. в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова “а также судейским убеждением“.

В остальном приговор суда оставить без изменения.