Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 25.03.2010 N 22-367/2010 Поскольку обвинительный акт содержит существенные противоречия при изложении обвинения, приведенный органами дознания мотив инкриминируемого обвиняемому преступления не соответствует требованиям закона, а суд без нарушения права на защиту обвиняемого не может самостоятельно привести иной мотив преступления.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 22-367/2010

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2010 года кассационное представление Скопинского межрайонного прокурора и кассационную жалобу потерпевшего М. на Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 8 февраля 2010 года, принятое по результатам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении Р., <...> 1957 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Скопинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи В.А.М., мнение прокурора М.И.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката К.М.П. и обвиняемого Р., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Органами дознания Р. обвиняется в том, что 11 сентября 2009 года Р., проходя мимо принадлежащего М. автомобиля марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак с прицепом, находившегося на ул. К.Маркса в г. Скопине Рязанской области, увидел, что двери автомобиля на замок не закрыты, а в замке зажигания находится ключ. Р. решил неправомерно завладеть им без цели хищения, с целью использования автомобиля в качестве средства передвижения. Реализуя свой преступный умысел, заключающийся в стремлении обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства без цели его хищения, Р. в этот же день в 13 часов 50 минут, подойдя к указанному автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, открыл незапертую дверь, сел за руль, запустил двигатель и начал движение. Неправомерно завладев автомобилем, он, отъезжая на нем, совершил столкновение со стоявшим автомобилем марки ВАЗ-21083 регистрационный номер..... 62, после чего скрылся с места происшествия.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Приведенный в нем мотив преступления, вменяемого Р. в вину, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, однако квалификация действий Р. “без цели хищения“ и указание на корыстное побуждение явно противоречат друг другу, что исключает вынесение законного решения судом и нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные нарушения при составлении обвинительного акта, по мнению суда, не могут быть устранены судом
самостоятельно, так как суд согласно ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения, что повлечет нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.

В кассационном представлении Скопинского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. В представлении отмечается, что субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, а мотивами могут быть месть, корыстные, хулиганские побуждения и т.п. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения“, на который суд делает ссылку в постановлении, даются разъяснения относительно корыстного мотива применительно к иным целям по неправомерному завладению транспортными средствами. В данном случае умысел Р. был направлен на поездку на угнанном автомобиле, а руководствовался он корыстным мотивом - стремлением использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, то есть обратить его свойства в свою пользу. Поэтому указанный мотив и приведен в формулировке обвинения. Цель преступления также указана в формулировке обвинения - использование автомобиля в качестве средства передвижения. Тем самым требования п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ органами дознания соблюдены.

Потерпевший М. в кассационной жалобе просит постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что указанное в обвинительном акте преступление, совершенное Р., является оконченным, так как, завладев автомобилем, он совершил перемещение указанного автомобиля. Обвинительный акт составлен в соответствии
с требованиями ст. 225 УПК РФ. Ссылка же суда на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ является некорректной, так как рассмотрения указанного уголовного дела по существу не было, а суд затронул доказательную базу по указанному делу, что является недопустимым до рассмотрения дела по существу. К тому же суд вправе исключить из обвинительного акта формулировку “из корыстных побуждений“, при этом положение Р. не ухудшится и не будет нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и излагается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, содержит существенные противоречия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающая ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и в то же время указание в обвинительном акте о наличии в действиях обвиняемого корыстных побуждений явно противоречат друг другу, в связи с чем указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при
составлении обвинительного акта, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного процессуального документа.

Доводы кассационного представления о том, что в ходе дознания был установлен мотив преступления, в совершении которого обвиняется Р., - из корыстных побуждений, противоречат разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 28 Постановления от 9 декабря 2008 года “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения“, в соответствии с которым содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в том случае, если эти действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений.

С утверждением прокурора в представлении о том, что названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ корыстный мотив исключается лишь при неправомерном завладении транспортным средством в иных целях, а для поездки на угнанном автомобиле указанный мотив - из корыстных побуждений - возможен, согласиться нельзя, поскольку в данном случае надлежит исходить из контекста всего разъяснения Пленума, содержащегося в п. 28 постановления, но не в отрыве от него.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего, то и их нельзя принять во внимание, поскольку суд никоим образом доказательную базу не затрагивает, а лишь делает ссылку на приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года.

Поскольку обвинительный акт содержит существенные противоречия при изложении обвинения, приведенный органами дознания мотив инкриминируемого Р. преступления не соответствует требованиям закона, а суд без нарушения права на защиту обвиняемого не может самостоятельно
привести иной мотив преступления, исключив указанный в обвинительном акте мотив “из корыстных побуждений“, как это предлагается потерпевшим в кассационной жалобе, то и в данной части доводы жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 8 февраля 2010 года о возвращении Скопинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Р. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.