Определение Нижегородского областного суда от 23.03.2010 по делу N 33-2330 Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как факт несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита подтвержден материалами дела.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 33-2330
Судья: Хохлова Н.Г.
23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе К.
с участием представителя АКБ СБ РФ - по доверенности Н.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 03.03.2008 г. истец выдал ОАО “Балахнахлебпродукт“ кредит в сумме 4 800 000 рублей для авансирования сельхозпроизводителей на срок до 03.03.2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному Сбербанком России ОАО заключены договоры поручительства с ООО “СельПром-НН“, ОАО “ПЗМК“, К. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2009 года с ООО “СельПром-НН“, ОАО “ПЗМК“, ОАО “Балахнахлебпродукт“ солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность в сумме 3 862 437,62 руб. и возмещение расходов истца по госпошлине в сумме 32 811,16 руб. Должник признал долг и выплачивал задолженность по кредиту в добровольном порядке, но с 29.05.2009 г. погашение долга прекратилось. Поскольку обязательства по кредитному договору не были надлежащим образом исполнены, перед банком образовалась просроченная задолженность по плате за обслуживание кредита, процентам. 18.06.2009 г. истец направил поручителю К. предложение о погашении полностью просроченную заемщиком сумму долга с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору N <...> в сумме - 2 462 073,57 руб., 16 410, 37 руб. - судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением от 14 октября 2009 года с К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 403 085 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 410 руб. 37 коп., а всего 2 419 495 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неправильно установлена сумма задолженности.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 322, 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из дела видно, что соответствии с кредитным договором N <...> от 03.03.2008 г. истец выдал ОАО “Балахнахлебпродукт“ кредит в сумме 4 800 000 рублей для авансирования сельхозпроизводителей на срок до 03.03.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному Сбербанком России ОАО заключены договоры поручительства с ООО “СельПром-НН“, ОАО “ПЗМК“, К.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2009 года с ООО “СельПром-НН“, ОАО “ПЗМК“, ОАО “Балахнахлебпродукт“ солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность в сумме 3 862 437,62 руб. и возмещение расходов истца по госпошлине в сумме 32 811,16 руб.
К поручителю К. исковые требования не предъявлялись.
Должник признал долг и выплачивал задолженность по кредиту в добровольном порядке, но с 29.05.2009 г. погашение долга прекратилось.
18.06.2009 г. Банк направил поручителю К. предложение о погашении полностью просроченную заемщиком сумму долга с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. На требование истца никаких ответов получено не был, ответчик свои обязательства не выполнил.
По условиям договора поручительства (п. 1.2, 2.1) К. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.
С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. ст. 348, 363 ГК РФ, судом правильно определено взыскание суммы задолженности по кредитному договору с поручителя К.
При этом судом принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела (до вынесения решения судом первой инстанции) основным должником по кредитным обязательствам была выплачена неустойка (л.д. 55), в связи с чем, размер задолженности, постановленный ко взысканию с К., обоснованно снижен на сумму указанных выплат.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что сумма задолженности меньше, поскольку должником долг погашался, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору полностью или частично, К. в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.