Решение Рязанского областного суда от 23.03.2010 Рассматривая жалобу на указанное Постановление, судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела правомерно исходил из того, что в силу муниципального контракта директор предприятия является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии со стандартами, установленными действующим законодательством. Решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 года

(извлечение)

Судья Рязанского областного суда А., рассмотрев жалобу Д.Ю.Д. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года по жалобе на Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Сасовского ОВД от 3 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Д.Ю.Д.,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Сасовского ОВД от 3 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением Сасовского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года Д.Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа

в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Д.Ю.Д., не согласившись с указанным судебным решением, подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав Д.Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Сасовского ОВД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ директор МУП Д.Ю.Д. за нарушение правил содержания дорог и создание угрозы безопасности дорожного движения.

Вышеназванное правонарушение выразилось в том, что 3 февраля 2010 года в 14 часов 30 минут было установлено, что на пересечении проспекта Молодцова и ул. Деповской г. Сасово в районе ТЦ допущено формирование снежного вала, ограничивающего обзорность для водителей, что противоречит п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что в силу муниципального контракта директор МУП <...> Д.Ю.Д. является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии

со стандартами, установленными действующим законодательством.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, опровергаются доказательствами по делу, которые были проверены судьей, им дана надлежащая правовая оценка и вынесено мотивированное решение.

Нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену принятого по делу судебного решения не усматривается.

При таком положении решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2010 года по жалобе на Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Сасовского ОВД от 3 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Д.Ю.Д. оставить без изменения, а жалобу Д.Ю.Д. - без удовлетворения.