Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А52-170/2010 По делу о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А52-170/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и открытого акционерного общества “Весенний Луч“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-170/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее
- Комитет), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 332, 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 24 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу) “Весенний Луч“ (далее - Колхоз) о расторжении договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 152 и взыскании 2 257 092 рублей задолженности по арендной плате и 155 463 рублей 92 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании 29.03.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Колхоза в форме преобразования суд произвел замену ответчика - Колхоза на открытое акционерное общество “Весенний Луч“ (далее - Общество).

Решением от 28.05.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу истца взыскано 2 257 092 рубля долга и 10 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано. Согласившись с расчетом Комитета в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны с судебным актом не согласились. Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его изменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению Комитета, из материалов дела не следует явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А52-1659/2010 по иску Общества к Комитету о признании договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 152 недействительным. По мнению ответчика, договор аренды считается незаключенным, поскольку в нем не определен объект аренды. Указывает, что лесной участок сдан в аренду Кооперативу без расторжения договора безвозмездного пользования участками лесного фонда; к договору не приложен документ, подтверждающий право собственности Комитета на лесной участок; арендодатель не передал арендатору имущество со всеми относящимися к нему документами; сторонами при подписании договора аренды не были соблюдены все существенные условия, необходимые для признания договора аренды заключенным, в связи с чем договор является недействительным. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А52-1659/2010 по иску Общества к Комитету о признании недействительным договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 152.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы Общества отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2008 Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию
(правопредшественник истца - арендодатель) и Колхоз (арендатор) заключили договор аренды N 152 лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 9782 га (защитные леса - 4019 га, эксплуатационные леса - 5763 га) с кадастровым номером 60:19:00 0000:8, находящийся на территории Государственного учреждения “Управление природными ресурсами Псковской области“ Пустошкинского участкового лесничества Пустошкинского района Псковской области (кварталы 1 - 65), для заготовки древесины.

Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2008.

Договор 10.03.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца за установленный ежегодный объем изъятия древесины согласно срокам, установленным приложением N 4 к договору. В 2008 году арендная плата вносится за ежегодный допустимый объем изъятия древесины за минусом использованного размера ежегодного допустимого объема изъятия на передаваемом в аренду лесном участке с момента государственной регистрации договора аренды за оставшиеся месяцы года.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с марта по ноябрь 2009 года в сумме 2 257 092 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование лесным участком обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней со 155 463 рублей 92 копеек до 10 000 рублей.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы. По мнению апелляционной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним
из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Комитет не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают.

Поскольку при исполнении обязательств по договору аренды Обществом были существенно нарушены условия его исполнения, суд правомерно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о его расторжении.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Комитета о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по внесению арендной платы, подготовке проекта освоения лесов и выполнения предусмотренных договором лесохозяйственных мероприятий.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы и подтверждается материалами дела.

Требования арендодателя о погашении задолженности по арендным платежам, подготовке проекта освоения лесов, выполнении лесохозяйственных мероприятий, предложение о расторжении договора аренды (листы 15 - 17) оставлены арендатором без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды в силу неопределенности объекта аренды, не соблюдения сторонами при его подписании всех существенных условий договора, а также о его недействительности в связи с неприложением документа, подтверждающего право собственности Комитета на переданный в аренду лесной участок, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании подателем жалобы соответствующих норм материального права.

Ссылка Общества на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе приостановить производство по настоящему делу до разрешения судом дела N А52-1659/2010 по иску Общества к Комитету о признании договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 152 недействительным, не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по
себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, следовательно, не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобах, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционные жалобы Комитета и Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, не оплатило государственную пошлину, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу N А52-170/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и открытого акционерного общества “Весенний Луч“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Весенний Луч“ в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА