Определение Рязанского областного суда от 18.03.2010 N 22-346/2010 Дополнять и изменять вводную и описательно-мотивировочную части приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, суд кассационной инстанции не вправе, поэтому в указанной части представление прокурора не основано на законе.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 22-346/2010

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сараевского района на приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 15 января 2010 года, которым К., <...> 1977 года рождения, с образованием 8 классов, семейный, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работающий в ООО “А“ г. Димитровграда Ульяновской области менеджером, проживающий в с. Сухие Аврали Елховского района Самарской области, судимости не имеющий, - осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. “а“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК

РФ к лишению свободы сроком на семь лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на пять лет.

Заслушав доклад судьи В., мнение прокурора М., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Т., согласившегося с доводами представления, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновным в том, что 15 февраля 2003 года в р.п. Сараи Рязанской области совершил покушение на похищение заведомо несовершеннолетней А.К., <...> 1987 года рождения, группой лиц по предварительному сговору (осужденных за указанное преступление приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 5 июня 2003 года).

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда и дополнении вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылкой на редакцию закона при указании пунктов, части и статьи УК РФ, то есть преступления, по которому осужден К., поскольку на момент постановления приговора вступили в силу изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности К. в покушении на похищение группой лиц по предварительному сговору заведомо для него несовершеннолетней основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в процессе судебного разбирательства уголовного дела, и никем не оспаривается. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 и пп. “а“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной.

Однако в связи с тем, что в часть 2

статьи 126 УК РФ Федеральным законом N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года внесены изменения, а суд в резолютивной части приговора не указал, в какой редакции закона квалифицирует действия осужденного, то К. следует считать осужденным по ч. 3 ст. 30 и пп. “а“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона N 24-ФЗ от 9 февраля 1999 года, поскольку новым законом ухудшается положение осужденного.

В то же время дополнять и изменять вводную и описательно-мотивировочную части приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, суд кассационной инстанции не вправе. Поэтому в указанной части представление прокурора не основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 15 января 2010 года в отношении К. оставить без изменения. Считать К. осужденным по ч. 3 ст. 30 и пп. “а“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона N 24-ФЗ от 9 февраля 1999 года.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.