Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-21812/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на доковый ремонт под освидетельствование и проведение модернизации теплохода.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А05-21812/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Юдина М.И. по доверенности от 14.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беломорская транспортная экспедиционная компания“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по делу N А05-21812/2009 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Центр судоремонта “Звездочка“ в лице Архангельского филиала “176 судоремонтный завод“ ОАО “Центр судоремонта “Звездочка“ (далее - Центр) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью “Беломорская транспортная экспедиционная компания“ (далее - Компания) задолженности за выполненные работы по договору от 09.12.2008 N 07 в сумме 1 928 646 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конечный срок выполнения работ был перенесен истцом в одностороннем порядке. Согласно подписанному сторонами протоколу урегулирования разногласий часть работ в настоящее время не произведена, имеет место выполнение работ с дефектами.

Представитель Центра в судебном заседании заявил, что решение суда законно и обоснованно. Просит апелляционную инстанцию решение суда от 27.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Компанией (заказчик) 09.12.2008 был заключен договор N 07 на доковый ремонт под освидетельствование и проведение модернизации теплохода “Наутилус“.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора стоимость ремонта отражается в предварительной смете докового ремонта и модернизации теплохода “Наутилус“ (приложение N 2). Продолжительность ремонта, его сроки отражаются в согласованном с Заказчиком графике проведения ремонтных работ и
оформляются приложением к договору (приложение N 3).

В соответствии с подписанной сторонами исполнительной сметой-ведомостью стоимость работ по доковому ремонту теплохода составила 2 086 656 руб. 52 коп.

Истцом для оплаты выполненных работ выставлен счет от 30.04.2010 N 52/871 (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что Компания обязательства по оплате услуг исполнила не в полном объеме, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу
статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08.04.2009 на сумму 2 086 656 руб. 52 коп. (л.д. 30 - 31), подписанным сторонами и исполнительной сметой-ведомостью.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 197, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2009 по 24.11.2009 (л.д. 34).

Согласно протоколу разногласий к исполнительной ведомости (л.д. 70) по доковому ремонту заказчик предложил дополнить пункт 4 следующим текстом: “п. 4. Закончить подрезку верхней кромки днищевого набора под отметку листов трюма в период стоянки в доке за счет Исполнителя“. В соответствии с представленным в материалы дела протоколом урегулирования разногласий стороны не пришли к единому мнению в отношении редакции пункта 4 исполнительной ведомости докового ремонта теплохода “Наутилус“.

Судом установлено, что подрядчиком не выполнена подрезка верхней кромки днищевого набора под отметку листов трюма, не произведена зачистка. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе урегулирования разногласий к исполнительной ведомости докового ремонта теплохода “Наутилус“, направленном исполнителем в адрес заказчика, ответчиком не
оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств объем невыполненных истцом работ учтен при уточнении исковых требований. Так, из заявленной суммы иска истцом минусованы работы по демонтажу днищевого набора (газовая резка набора) на сумму 25 270 руб. 30 коп. и работы по зачистке после газовой резке на сумму 23 890 руб. 44 коп. С учетом НДС сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 АПК РФ на 58 009 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данная норма права не предусматривает возможность неоплаты заказчиком выполненных работ в случае выявления в них отдельных устранимых недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 30.11.2009 N 224 и от 17.03.2010 N 65, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору (оплате работ по счету от 30.04.2009 N 52/871).

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с Компании обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, и были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что конечный срок выполнения работ был перенесен истцом в одностороннем порядке, является неверным, поскольку договором предусмотрено, что срок его действия заканчивается
после выполнения его условий и обязательств обеими сторонами (пункт 1.3 договора), изменения в данный пункт сторонами не вносились.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по делу N А05-21812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беломорская транспортная экспедиционная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ШАДРИНА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.В.РОМАНОВА