Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2010 N 7-105/10 В нарушение требований статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ отсутствуют сведения о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является измерительный прибор, показания которого положены в основу виновности водителя в превышении скоростного режима, что влечет отмену данного постановления и направление дела на новое рассмотрение.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДРЕШЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 7-105/10
Судья Козунова Н.В. Дело N 12-41
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года в отношении
Ш., <...>,
установил:
Постановлением инспектора службы роты Специализированного батальона ГИБДД от 17 декабря 2009 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Ш. установлена в том, что 17 декабря 2009 г. в 01.07 на 107 км КАД в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, управляя автомашиной БМВ 3251 гос. номер <...>, двигался со скоростью 118 км/час в зоне действия ограничения, установленного дорожным знаком 3.24 “Ограничение максимальной скорости 60 км/час, то есть превысил скорость движения на 58 км/час. Нарушил п. 10.1 ПДД. Скорость измерена прибором Радис 0342.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 г. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что показания скорости, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. В указанном месте он двигался со скоростью 60 - 65 км/час, а его обогнал, двигавшийся слева от него на большой скорости автомобиль, который и пытался остановить инспектор, однако, увидев, что тот, не снижая скорости, уехал с места нарушения, остановил его машину.
В ходе рассмотрения жалобы Ш. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что сведения о поверке измерительного прибора ему не предъявлялись.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, а дело - направлению на новое рассмотрение, считаю жалобу Ш. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является прибор Радис 0342. Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора Радис 0342.
В ходе рассмотрения жалобы Ш. судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные обстоятельства не исследованы и не оценены.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Ш. в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 г. в отношении Ш. отменить.
Жалобу Ш. на постановление инспектора службы роты Специализированного батальона ГИБДД Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.