Решения и определения судов

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 16.03.2010 Суды пришли к обоснованному выводу о наличии тождественных требований, ранее разрешенных путем утверждения мирового соглашения между сторонами, однако в нарушение норм процессуального закона мировой судья и суд апелляционной инстанции вновь разрешили эти требования, в связи с чем обжалованные судебные постановления в части отказа в иске о взыскании половины стоимости исполненных по кредитному договору обязательств нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года

(извлечение)

16 марта 2010 года Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 7 октября 2009 года и апелляционное определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года по иску Ю.Е. к Ю.В. о взыскании половины стоимости исполненных по кредитному договору обязательств.

Заслушав члена президиума С.Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Ю.В., поддержавшего надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум

установил:

Ю.Е. обратилась в суд с иском к Ю.В. о взыскании половины стоимости исполненных по кредитному договору обязательств. В обоснование иска Ю.Е. указала, что состояла в браке с Ю.В. с 11 июля 1992 года по 3 июня 2008 года. В этот период она заключила кредитный договор N от 29 июня 2007 года в Касимовском отделении N 2612 Сберегательного банка РФ, по которому ею был получен кредит в размере... рублей на неотложные нужды. В период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года по данному кредитному договору ею уплачена задолженность в размере 49900 рублей.

В период с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года ею по данному кредитному договору была уплачена денежная сумма в размере 59977 рублей.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены ею в периоды с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года и с 08 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере... рублей за счет ее личных средств, а кредитный договор N от 29 июня 2007 года был заключен в период брака с ответчиком, полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на их общие нужды в интересах семьи, истец Ю.Е. просила взыскать с ответчика половину суммы, затраченной на погашение данного кредита в размере 54938 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 7 октября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года постановлено:

Взыскать с Ю.В. в пользу Ю.Е. половину исполненных Ю.Е. обязательств
по кредитному договору N от 29 июня 2007 года за период с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 29988 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 руб. 14 коп., а всего 30915 руб. 64 коп.

В остальной части иска Ю.Е. отказать.

В надзорной жалобе Ю.В. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на тождественность заявленных требований ранее рассмотренным.

Определением судьи областного суда от 5 марта 2010 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела установлено, что Ю.Е. ранее, до рассмотрения настоящего гражданского дела, обратилась в суд с иском к Ю.В., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, и просила взыскать с ответчика половину суммы,
уплаченной ею по кредитному договору N от 29 июня 2007 года за период с 16 января 2008 года по 12 сентября 2008 года. Указанные требования Ю.Е. разрешены судом путем утверждения мирового соглашения сторон определением от 1 декабря 2008 года. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по указанным требованиям прекращено.

7 сентября 2009 года Ю.Е. вновь обратилась с иском к Ю.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею по тому же кредитному договору за период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года и с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года соответственно в сумме 49900 руб. и 59977 руб.

Отказывая Ю.Е. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных сумм, внесенных истицей по кредитному договору в период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что по требованию истца о взыскании с ответчика половины суммы, уплаченной по кредитному договору за период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между теми же сторонами от 01 декабря 2008 года.

То есть фактически суды пришли к обоснованному выводу о наличии тождественных требований, ранее разрешенных путем утверждения мирового соглашения между сторонами, однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, мировой судья и суд апелляционной инстанции вновь разрешили эти требования.

В связи с изложенным, обжалованные судебные постановления в части отказа в иске нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

С учетом
установленных обстоятельств и на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Что касается требований Ю.Е. о взыскании с Ю.В. денежных средств, уплаченных по тому же кредитному договору в период с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 59977 руб., то они заявлены по данному делу впервые и разрешены судами правильно с учетом норм Семейного права и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу Ю.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 7 октября 2009 года и апелляционное определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года в части отказа Ю.Е. в иске отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.