Постановление президиума Московского городского суда от 05.03.2010 по делу N 44у-39/10 Приговор изменен: исключено указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как преступление по данному делу совершено по истечении двухгодичного испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, в связи с чем отмена условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ является ошибочным; в связи с отбытием наказания осужденный из-под стражи освобожден.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N 44у-39/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года, которым

А., ранее судимый:

- 14 ноября 2003 года по п. “а“ ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 08 октября 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. “в“ ч. 2 ст.

158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

- осужден по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 ноября 2003 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и условное осуждение по приговору от 08 октября 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 января 2006 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный А. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения, просит переквалифицировать его действия с п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. полагавшего приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному А. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 ноября 2003 года, а в остальном приговор суда оставить без изменения, президиум

установил:

А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговора преступление совершено 22 января

2006 года примерно в 20 часов 00 минут, а именно А., находясь у корпуса 2 дома 16 по ул. Новомарьинской в г. Москве, попросил у своего знакомого - несовершеннолетнего С. находившийся при нем сотовый телефон “Нокия-6230“ стоимостью 10700 рублей, принадлежащий С., получив отказ, решил открыто похитить данный телефон, для чего вместе с потерпевшим прошел в подъезд N 5 указанного дома, где, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес С. один удар кулаком в область груди, чем причинил ему физическую боль, продолжая высказывать в адрес потерпевшего угрозу продолжить избиение, потребовал отдать ему сотовый телефон, а когда С. отказался выполнить требование, то А., нанес потерпевшему еще один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль и побои и выхватил из рук С. сотовый телефон, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности А. в преступлении, за которое он осужден и юридическая квалификация его действий по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, признательными показаниями осужденного А., показаниями потерпевшего С. о том, что, А. в ответ на его отказ отдать сотовый телефон, неожиданно нанес ему с силой удар кулаком в грудь и потребовал отдать телефон, пригрозив, что в противном случае сильно изобьет и вновь ударил его с силой кулаком в грудь и выхватил сотовый телефон, находившийся в руке, после чего А. с места преступления скрылся, пригрозив,

что если он расскажет о случившемся, то найдет и изобьет его; показаниями свидетеля Д., о том, что 22 января 2006 года он купил за 50 долларов США мобильный телефон марки “Нокиа-6230“ у А., который впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного А. о смягчения назначенного наказания, то эти доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно приговора суда к назначенному наказанию за преступление, совершенное по данному уголовному делу, в связи с отменой условного осуждения частично в виде одного года лишения свободы присоединено наказание по приговору суда от 14 ноября 2003 года.

Однако, как следует из материалов дела и приговора суда преступление по данному делу А. совершено 22 января 2006 года, то есть по истечении двухгодичного испытательного срока, назначенного по приговору суда от 14 ноября 2003 года, а поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором от 27 апреля 2006 года испытательный срок по приговору от 14 ноября 2003 года истек, то отмена условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ и назначение А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ является ошибочным.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о назначении А. наказания в соответствии со ст. ст. 74 и 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 сентября 2003 года.

Что же касается назначения наказания А. по совокупности приговоров с учетом осуждения его по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2004 года, то приговор в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Люблинского районного

суда города Москвы от 27 апреля 2006 года в отношении осужденного А. изменить, исключить из него указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Люблинского районного суда г. Москвы суда от 14 ноября 2003 года и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать А. осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2004 года к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В связи с отбытием наказания А. из-под стражи освободить.

Председательствующий

ЕГОРОВА О.А.