Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А05-9564/2009 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А05-9564/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу N А05-9564/2009 (судья Крылов В.А.),

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“) о взыскании страхового возмещения в размере 3 990 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.12.2009 принят отказ от
иска в части взыскания страхового возмещения в размере 2 140 496 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО “Росгосстрах - Северо-Запад“ в пользу Предпринимателя взысканы страховое возмещение в размере 1 849 503 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 450 руб.

Предприниматель 24.03.2010 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (далее - ООО “Росгосстрах“) судебных расходов в сумме 110 596 руб. 60 коп., в том числе: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 596 руб. 60 коп. стоимости проездных билетов.

Определением суда от 30 апреля 2010 года с ООО “Росгосстрах“ в пользу Предпринимателя взыскано 79 281 руб. 90 коп.

ООО “Росгосстрах“ с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что с учетом несложности спора разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя является сумма 5000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Козенковым Д.Н. 13.05.2009 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению гражданского
дела в судебных инстанциях.

В пункте 3 соглашения указано, что стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб., которую доверитель вносит в кассу коллегии адвокатов Коношского района либо перечисляет на расчетный счет.

Между сторонами соглашения 17.02.2010 подписан акт о выполнении работ по оказанию юридической помощи.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,
по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2009, акт о выполнении работ по оказанию юридической помощи 17.02.2010, платежное поручение от 19.02.2010 N 131 на сумму 100 000 руб. и проездные железнодорожные билеты по маршруту Коноша - Архангельск - Коноша, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предприниматель, требующий возмещения расходов, в качестве доказательств их разумности представил: расчет суммы расходов на оплату услуг представителя с перечнем выполненных по соглашению от 13.05.2009 работ, а также методические рекомендации по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении
дел в арбитражных судах, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Архангельской области.

При определении размера разумности взыскиваемых расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел степень сложности дела, подготовку и подачу искового заявления, продолжительность времени участия представителя Козенкова Д.Н. в судебных заседаниях 28.08.2009, 24.09.2009, 15.10.2009 - 21.10.2009, 23.12.2009.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество первичных документов, судебных заседаний, в которых участвовал представитель Предпринимателя, сложность спора и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным является взыскание с ООО “Росгосстрах“ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции исследован вопрос разумности понесенных Предпринимателем расходов с точки зрения объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд удовлетворил требования заявителя частично. Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о том, что разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя является сумма 5000 руб., является бездоказательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного
суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу N А05-9564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ