Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А05-2826/2010 По делу о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А05-2826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Левобережье“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-2826/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая компания “Левобережье“ (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. основного долга за декабрь 2009 года, январь 2010 года.

Впоследствии истец увеличил размер иска до 13 557 402 руб. 34 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая законность и обоснованность взыскания основного долга в заявленном истцом размере, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 5 апреля 2010 года. Ответчик не смог направить своего представителя в связи с большой занятостью, направив посредством факсимильной связи ходатайство о переносе судебного заседания с приложением копий повесток о назначении судебных процессов на это же время. Однако суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании без согласия ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.06.2008 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2221, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту
тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение указанного договора истец в декабре 2009 года, январе 2010 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 33 242 366 руб. 07 коп.

Поскольку указанные счета оплачены ответчиком частично, задолженность составила 13 557 402 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 13 557 402 руб. 34 коп. основного долга, что ответчиком и не оспаривается.

Что касается довода Общества о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 18 марта 2010 года о
принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 11 час. 10 мин. 30 марта 2010 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении предварительного судебного заседания. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 30 марта 2010 года (лист дела 124) следует, что явившиеся в судебное заседание представители ответчика Маслевский В.С. и Перхурова Л.В. не заявляли возражений против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании. Также из указанного протокола судебного заседания следует, что судом был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.04.2010.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 05.04.2010, в связи с занятостью юрисконсульта в другом деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле
и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что ходатайство о переносе судебного заседания согласно отметке входящей корреспонденции получено судом первой инстанции в 14 час. 00 мин. 05.04.2010.

Однако из протокола судебного заседания не следует, что данное ходатайство получено судьей своевременно, имелось у него на момент рассмотрения дела, что оно рассматривалось и было отклонено судом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-2826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Левобережье“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

И.Н.МОИСЕЕВА