Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А13-18034/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А13-18034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Смирнова А.Ю. по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кран сервис плюс“ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2010 года по делу N А13-18034/2009 (судья Лемешов В.В.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2010 года
по делу N А13-18034/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Кран сервис плюс“ (далее - ООО “Кран сервис плюс“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Унибласт“ (далее - ООО “Унибласт“) взыскано 239 342 руб. 03 коп. задолженности за поставленную продукцию. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6286 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО “Унибласт“ 14.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 14 677 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2010 года с ООО “Кран сервис плюс“ в пользу ООО “Унибласт“ взысканы судебные расходы в сумме 14 428 руб. 10 коп.

Ответчик с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него следующих судебных расходов: 2771 руб. стоимости железнодорожного билета от 20.01.2010; 2432 руб. 70 коп. стоимости железнодорожного билета от 19.01.2010; 100 руб. стоимости страхового полиса; 1500 руб. стоимости гостиничных услуг (чек от 20.01.2010); 2500 руб. стоимости гостиничных услуг (чек от 25.02.2010) - и вынести новое определение по делу. Указывает, что вышеуказанные расходы взысканы с него необоснованно, поскольку судебное заседание 20.01.2010 состоялось без участия представителя истца, что нашло свое отражение в определении суда от 20 января 2010 года. Также считает необоснованным взыскание с него 2500 руб. стоимости гостиничных услуг, поскольку основное судебное заседание состоялось 25.02.2010 в 11 час. 30 мин., и, следовательно, по мнению ответчика, у представителя истца не было необходимости приезжать 24.02.2010.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы, связанные с распределением судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,
постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО “Унибласт“ представлены следующие документы: железнодорожные билеты от 20.01.2010 ТЧ 2010460 366602 стоимостью 2771 руб. 00 коп.; от 19.01.2010 ТЧ 2010460 366601 стоимостью 2432 руб. 70 коп.; от 25.02.2010 ПТ 2010377 461268 стоимостью 2771 руб. 00 коп.; от 24.02.2010 ПТ 2010377 461267 стоимостью 2353 руб. 40 коп.; страховые полисы от 19.01.2010 и от 20.01.2010 стоимостью 100 руб.; кассовый чек от 20.01.2010 на сумму 250 руб., чек от 20.01.2010, подтверждающий стоимость гостиничных услуг, на сумму 1500 руб., чек от 25.02.2010, подтверждающий стоимость гостиничных услуг, на сумму 2500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в размере 14 428 руб. 10 коп. (за вычетом 250 руб.), суд первой инстанции в оспариваемом определении от 5 мая 2010 года указал на участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Однако данный вывод суда не соответствует действительности.

Из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 20 января 2010 года следует, что представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. Доказательств пребывания представителя истца в Вологде 20.01.2010 в связи с рассмотрением дела N А13-18034/2009 в деле не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании 20 января 2010 года, не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованности расходов по оплате проживания представителя в гостинице 25.02.2010 в сумме 2500 руб. ввиду того, что основное судебное заседание состоялось 25.02.2010, суд
апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из проездных документов ПТ 2010377 461267, ПТ 2010377 461268, представитель истца прибыл в Вологду в 05 час. 54 мин. 25.02.2010, а убыл - в 21 час. 10 мин. 25.02.2010. Судебное заседание 25.02.2010 было назначено на 11 час. 30 мин. Учитывая необходимость отдыха и подготовки представителя истца к судебному заседанию, а также большой промежуток времени между окончанием судебного заседания и временем убытия, апелляционная инстанция приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг гостиницы.

Отказ суда первой инстанции во взыскании 250 руб. по чеку от 20.01.2010 является обоснованным.

С учетом изложенного возмещению подлежат понесенные ООО “Унибласт“ расходы в размере 7624 руб. 40 коп., которые складываются из:

- 2771 руб. 00 коп. - стоимость железнодорожного билета от 25.02.2010 ПТ 2010377 461268;

- 2353 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожного билета от 24.02.2010 ПТ 2010377 461267;

- 2500 руб. 00 коп. - стоимость гостиничных услуг (чек от 25.02.2010).

В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 5 мая 2010 года и разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 мая 2010 года по делу N А13-18034/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кран сервис плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Унибласт“ судебные расходы в размере 7624 руб. 40 коп.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью “Унибласт“ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

И.Н.МОИСЕЕВА