Решения и определения судов

Определение Верховного суда Республики Карелия от 12.01.2010 Решение, которым было удовлетворено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате передозировки лекарственных препаратов, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, насколько оправдано лечение заявителя с учетом тяжести заболевания, вероятности наступления смерти, а также не исследовал вопрос о том, явилось ли превышение дозы препаратов причиной развития глухоты.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П. и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П. при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда от 13 ноября 2009 года по иску С. к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению “Республиканская больница N 2“ (далее - ФБ ЛПУ РБN 2) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой СВ., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец находится в местах лишения свободы, где проходил и проходит лечение от
туберкулеза легких. Указывает, что в ходе лечения получил передозировку лекарственных препаратов, что явилось причиной потери слуха. Тем самым ему причинен вред здоровью, нарушены его конституционные права, причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда 1.500.000 рублей. В последующем увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно 500.000 рублей, так как испытал физические и нравственные страдания в связи с помещением его в штрафной изолятор (далее - ШИЗО), тогда как он является инвалидом 1 группы. Помещение в ШИЗО сказалось на его состоянии здоровья. Всего просил взыскать компенсацию морального вреда 2.000.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о слушании дела, представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал. Пояснил, что С. действительно отбывает наказание в местах лишения свободы и проходит лечение от туберкулеза. Ему оказывалась и оказывается медицинская помощь в соответствии с его состоянием здоровья, лечение проводилось стандартное. Оно не могло вызвать потерю слуха. Врачи учреждения боролись за жизнь С. В ШИЗО истец был помещен правомерно, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания. По заключению врача он мог по состоянию здоровья находиться в ШИЗО, ему был разрешен постельный режим, продолжалось проведение лечения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФБЛПУ “Республиканская больница N 2 УФСИН России по Республике Карелия в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просят решение отменить, в иске отказать. Указывают, применение лекарственных препаратов, как следует из заключения экспертизы, могло вызвать снижение слуха, однако, учитывая
тяжесть состояния туберкулезного процесса, наличие лекарственной устойчивости, при которой вероятность наступления смерти значительно превышает осложнения в виде потери слуха, могло явиться основанием для длительного использования данных: препаратов в ГУСФСИН по С-Петербургу и Ленинградской обл. им. Ф.П. Гааза (далее лечебное учреждение Ф.П. Гааза). На момент поступления в учреждение у истца имелась тотальная устойчивость как к действию препаратов 1, так и 2 ряда. При приеме истца в учреждение врачом констатировалась патология слуха, в записи истории болезни от 06.08.2007 г. из ФБ МОБ им. Ф.П. Гааза также отмечается снижение слуха. При этом в учреждении больной не осматривался специалистом сурдологом. Полагают, что выводы суда о том, что у истца только начинались проблемы со слухом, не подтверждены доказательствами. Выводы суда о превышении доз лекарственных препаратов, которые могли привести к потере слуха являются предположительными, возможность потери слуха была уже в учреждении им. Ф.П. Гааза. Форма туберкулеза, имеющаяся у истца является неизлечимой, устойчивой к лекарственным препаратам как первого, так и второго ряда, с учетом сопутствующих заболеваний. Лечение истца проводилось именно после обследования истца в лечебном учреждении им. Ф.П. Гааза, где доза лекарственных препаратов была превышена с целью сохранения жизни больного. Не согласны с тем, что было нарушено право истца на получение информации о методах лечения и связанном с лечением риске, так как истцу была усилиями врачей сохранена жизнь, с результатами обследования С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в журнале.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии
со ст. 7 ФЗ “О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации“ оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со ст. 18 названного закона вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании противотуберкулезной помощи, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования истца, обосновав свое решение тем, что при лечении С. была применена несоответствующая стандартам схема лечения, превышена доза препаратов иного ряда при наличии требуемого, завышена длительность их приема, что могло явиться причиной потери слуха у истца. При этом С. не был информирован о возможных вариантах медицинского вмешательства.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств,

Коллегия находит, что суд недостаточно проанализировал заключение экспертов. Суд принял во внимание, что схема лечения С. не соответствовала принятым стандартам, доза амикогликозидов (амикацина и канамицина) была завышена (вместо 750 мг составляла 1000 мг), что могло явиться причиной потери слуха у С. Вместе с тем суд не дал оценки выводам экспертов о том, что, учитывая тяжесть туберкулезного процесса, наличие множественной лекарственной устойчивости, при которой вероятность наступления смерти значительно превышает осложнения в виде потери слуха, могло явиться основанием для длительного использования данных препаратов.

Из материалов дела следует, что у С. наблюдалось снижение слуха до поступления в ФБ ЛПУ РБ N 2, само лечение препаратами амикацина и канамицина начато в лечебном учреждении им. Ф.П. Гааза, где отмечено снижение слуха при осмотре больного 06.08.2007 г. (история болезни N 366, л.д. 36). При поступлении С. 08.08.2007 г.
в ФБ ЛПУ РБN 2 отмечена глухота. Свидетель В. показал, что по прибытии С. контакт с ним затруднен из-за фактической полной глухоты.

Среди побочных действии амикацина и канамицина описана ототоксичность и применение данных препаратов может повлиять на снижение слуха у больного.

При наличии указанных доказательств суду надлежало выяснить, насколько оправдано было лечение С. препаратами амикацина и канамицина с учетом тяжести его заболевания и наличием множественной лекарственной устойчивости. Явилось ли применение указанных препаратов в завышенной дозе причиной развития глухоты у истца, или глухота развилась у истца ввиду того, что указанные препараты имеют побочное действие в виде ототоксичности и могли повлиять на снижение слуха. Имелась ли реальная возможность использования других препаратов для лечения истца, которые не имеют таких побочных действий.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос привлечения к участию в деле Лечебное учреждение ГУ ФСИН по С-Петербургу и Ленинградской области им. Ф.П. Гааза, а также вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы с участием специалиста-сурдолога (лор-врача), исследовать в совокупности все доказательства по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства вынести решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медвежьегорского районного суда от 13 ноября 2009 года по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения “Республиканская больница N 2“ УФСИН России по Республике Карелия“ в пользу С., дело в
этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи