Решения и определения судов

Определение Верховного суда Республики Карелия от 12.01.2010 Если период временной нетрудоспособности имел место во время отпуска без сохранения заработной платы и во время освобождения от работы без сохранения заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности не начисляется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П., судей Королевой С.В., Леоновой Л.П. при секретаре К.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2009 года по иску П. к Администрации Сортавальского муниципального района, МУП “Архитектура и градостроительство“ в лице ликвидационной комиссии о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что согласно распоряжению Администрации Сортавальского муниципального района N 80-м от 20.06.2008 г. и трудовому договору
от 20.06.2008 г., заключенному между Администрацией Сортавальского муниципального района (далее в тексте - Работодатель) и истцом, он был назначен на должность директора муниципального учреждения “Архитектура и градостроительство“. В периоды с 6 ноября по 10 декабря 2008 года, с 13 января по 13 мая 2009 года истец был временно нетрудоспособен вследствие заболевания, что подтверждается листками нетрудоспособности, однако в нарушение трудового законодательства пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивалось. Просил взыскать с Администрации Сортавальского муниципального района в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 82. 027 руб. 84 коп., согласно представленным расчетам.

В качестве соответчика по делу судом привлечено МУП “Архитектура и градостроительство“ в лице ликвидационной комиссии.

В судебном заседании истец П. требования поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Сортавальского муниципального района, поскольку она является для него работодателем. Также пояснил, что по его заявлению ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в связи с состоянием здоровья и подготовкой к операции, затем у него были больничные листы, которые он представил к оплате. Последний больничный лист был закрыт 15.12.2008 г., но с 16.12.2008 г. он на рабочее место не выходил, а лишь 2 раза в неделю до 1 января 2009 года являлся в Администрацию и спрашивал о необходимости его присутствия на работе, но такой необходимости не было; с 1 января 2009 года по 10 января 2009 года он также не выходил на работу по устной договоренности с Администрацией. Заработная плата ему за декабрь, январь не начислялась. Претензий по заработной плате он не имеет. Однако считает, что пособие по временной нетрудоспособности ему должны
выплатить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования истца. Полагал, что работодатель, которым для истца является Администрация Сортавальского муниципального района, обязана выплатить пособие по временной нетрудоспособности, сумма которого составила 82. 027 руб. 84 коп. Кроме того, указал, что, поскольку работодатель не ознакомил истца с Распоряжением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, данные распоряжения следует считать незаконными.

Представитель ответчика Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации и письменные возражения по заявленным требованиям. Ранее в судебном заседании представитель Администрации иск не признал и пояснил, что МУ “Архитектура и градостроительство“, является бюджетным учреждением, обеспечение его деятельности осуществляется из бюджета Сортавальского муниципального района, что соответствует нормам бюджетного законодательства и предусмотрено Уставом учреждения, в связи с чем учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Также пояснил, что период временной нетрудоспособности истца с 6 ноября по 15 декабря 2008 года имел место во время нахождения П. в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому, в силу ст. 9 Федерального закона N 255-ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“, пособие по временной нетрудоспособности ему не должно назначаться. С 16 декабря 2008 года истец не приступил к исполнению своей трудовой функции руководителя МУП “Архитектура и градостроительство“ и не работает до настоящего времени, заработная плата ему не начислялась, соответствующие отчисления в Фонд социального страхования не производились. Полагал, что П. за период с 16 декабря 2008 года и по настоящее время фактически на
неопределенное время был освобожден от работы без сохранения заработной платы, что согласовано в устном порядке с заместителем главы администрации, и за этот период времени пособие по временной нетрудоспособности ему также не назначается в силу правил, установленных ст. 9 Федерального закона N 255-ФЗ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит те же доводы, что в и суде первой инстанции, полагает неверным вывод суда о том, что он не имеет право на оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 января по 13 мая 2009 года, так как данный вывод ничем не обоснован. Кроме того, считает, что судом были нарушены требования процессуального законодательства, так как суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания 28 октября 2009 года ввиду болезни его представителя, а начал судебное разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Статьей 9 названного Федерального закона определено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в
соответствии с законодательством РФ.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, по распоряжению Администрации Сортавальского муниципального района N 80-м от 20.06.2008 г. “О назначении на должность директора МУП “Архитектура и градостроительство“, соответствии со ст. ст. 59, 68 Трудового кодекса РФ, ст. 48 Устава Сортавальского муниципального района, П. был назначен с 22 июня 2008 года по 23 июня 2009 года на должность директора МУП “Архитектура и градостроительство“, с ним был заключен трудовой договор.

На основании Решения 25 сессии 1 созыва Совета Сортавальского муниципального района от 11 января 2008 года ликвидировано муниципальное учреждение “Архитектура и градостроительство“ и создана ликвидационная комиссия, председателем которой являлся П.; от должности председателя комиссии истец освобожден по распоряжению Администрации Сортавальского муниципального района N 132-м от 01.10.2009 г.

На основании личных заявлений П., ему по распоряжениям Администрации Сортавальского муниципального района от 29.08.2008 г. N 132-м, от 02.10.2008 г. N 154-м, от 31.10.2008 г. N 165-м в период со 02.09.2008 г. по 15.12.2008 г. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Во время нахождения в указанном отпуске истец, согласно листков нетрудоспособности, лечился стационарно в Военно-медицинской академии г. Санкт-Петербурга с 06.11.2008 по 10.12.2008 года (приступить к работе с 10.12.2008 г.). Также в период с 13.01.2009 по 06.02.2009 истец находился на стационарном лечении, с 07.02.2009 г. по 12 мая 2009 г. - на амбулаторном лечении.

Кроме того, установлено, что с 16 декабря 2008 года по настоящее время истец не работал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, и, соответственно, отчисления в Фонд социального страхования не производились. Сам истец в суде пояснил, что его отсутствие на работе
было согласовано в устном порядке с заместителем Главы администрации, заработную плату он не получает и не претендует на нее. То есть фактически истец в течение указанного времени был освобожден от работы без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство не отрицалось в суде и представителем ответчика.

С учетом вышеприведенных положений ст. ст. 3, 9 Федерального закона N 255-ФЗ и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован. Оснований считать его неверным нет.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП “Архитектура и градостроительство“, а не Администрация Сортавальского муниципального района, также правомерен по основаниям, приведенным в решении суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не находит подтверждения в материалах дела. При этом учитывается, что по существу данный спор был рассмотрен 30 октября 2009 года, с участием представителя истца.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи