Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2010 N 22-55/2010 Если согласно выданной администрацией учреждения, исполняющего наказание, характеристике осужденный участия в общественной жизни не принимает, вину по приговору не признает, на беседы воспитательного характера неправильно реагирует и администрация не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считая, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, признается правомерным отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 22-55/2010

Судья: Чернов С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей: Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2010 года кассационную жалобу адвоката Бородина М.А. в защиту осужденного В. на постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2009 года, которым ходатайства адвоката Бородина М.А. и В., <...>, осужденного 01.04.2008 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по ст. 127 ч. 2 п. “а“, “д“ УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении оставлено
без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Бородина М.А. в защиту осужденного В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Бородин М.А. в защиту осужденного В. просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Бородин М.А. указывает, что В. отбыл почти три четверти назначенного судом наказания. Суд не учел доводы о том, что отказ администрации учреждения ИЗ-47/1 в поддержании ходатайства В. об условно-досрочном освобождении вызван не его поведением, а тем, что администрация учреждения стала более тщательно подходить к вопросу об условно-досрочном освобождении, так как один из условно-досрочно освобожденных после освобождения вновь совершил тяжкие преступления. Так, указывает, что в апреле 2009 года администрация учреждения положительно характеризовала В. и ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении и 10.06.2009 года при рассмотрении кассационной жалобы, представитель учреждения вновь поддержал доводы защиты В. и характеризовал его как не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, на тот момент у В. имелось 4 поощрения. В настоящее время В. имеет 6 поощрений. Суд неверно указал на наличие у В. двух взысканий, эти два взыскания: за то, что во время дежурства В. по камере на стенах обнаружили картинки и за то, что он подошел к окошку двери чужой камеры, были наложены в начале срока отбываемого наказания и сняты первыми двумя поощрениями.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года указывает, что суд не может отказать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении в связи с непризнанием вины по приговору суда.

С учетом перечисленных обстоятельств, приходит
к выводу о том, что В. своим поведением доказал свое желание вернуться к нормальному образу жизни.

Помимо того, указывает, что у В. дома находится больной престарелый отец, который нуждается в его помощи и поддержке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении В., с указанием мотивов принятого решения.

Судом при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении В. исследованы в частности: приговор суда, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, непосредственно в судебном заседании проверены доводы представителя администрации ИЗ-47/1, адвоката, прокурора, и учтены судом в совокупности со всеми иными исследованными материалами.

Из материалов личного дела осужденного усматривается, что срок отбывания наказания исчисляется с 01.04.2008 года, окончание срока - 06.01.2011 года, с 02.04.2008 года отбывает наказание в учреждении ИЗ-47/1, с 07.08.2009 года привлечен к работам по хозяйственному обслуживанию, имеет 6 поощрений и 2 взыскания, которые погашены поощрениями. Согласно характеристике, В. участия в общественной жизни коллектива не принимает, вину по приговору суда не признал, на беседы
воспитательного характера не всегда правильно реагирует. Администрация учреждения ИЗ-47/1 не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении В. и считает, что для своего исправления В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав и оценив в совокупности: данные о личности осужденного, материалы личного дела, поведение В. за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ИЗ-47/1 о том, что В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд на основании совокупности всех указанных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания, и привел мотивы в обоснование данного вывода. Из справки о поощрениях и взысканиях В. видно, что несмотря на то, что все взыскания погашены, В. имел их 2 за нарушение порядка отбывания наказания и указанное обстоятельство правомерно учитывалось в качестве данных, характеризующих личность осужденного в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

С учетом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно сослался в постановлении на то, что его поведение не свидетельствует о его безусловном исправлении.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с непризнанием осужденным вины по приговору суда, то указанное обстоятельство не приводилось судьей в постановлении в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении В.

В кассационной жалобе адвоката Бородина М.А. не содержится каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Данные о личности осужденного и его поведение
во время отбывания наказания, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного, и обоснованно не были оценены в качестве оснований для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бородина М.А., мнение администрации учреждения ИЗ-47/1 не являлось основополагающим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении В. и в соответствии с требованиями закона, было учтено в комплексе со всеми иными обстоятельствами.

Аргументы кассационной жалобы адвоката Бородина А.В. о том, что при рассмотрении предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении В. в апреле 2009 года, администрация ИЗ-47/1 положительно характеризовала осужденного и поддерживала ходатайство, не ставят под сомнение объективность выводов суда приведенных в обоснование принятого решения, которые подтверждены представленными материалами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бородина М.А. о наличии на иждивении у В. больного престарелого отца не свидетельствуют о том, что В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания - не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановление содержит мотивы принятого решения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия находит обсуждаемое постановление от 09.11.2009 года законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9
ноября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Бородина М.А. и осужденного В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бородина М.А. - без удовлетворения