Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.01.2010 по делу N 22-33 Дело об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также имеющихся по делу взаимоисключающих доказательств.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 22-33

Судья Окулова И.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Азова И.Ю.

судей: Кулагина А.М., Шекалина В.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2010 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...прокурора Сормовского районного суда...“ имеется в виду “...прокурора Сормовского района...“.

кассационное представление прокурора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода В.С. Картушина

на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2009 года

которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Сормовского района г. Н.Новгорода уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
для устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании.

Мера пресечения обвиняемому С. продлена до 30 января 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю. проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представлений, выслушав адвоката Новичкову М.В. в защиту интересов С. и потерпевшую К., полагавших решение суда законным, мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

С. обвиняется в умышленном причинении на почве личных отношений тяжкого вреда здоровью К. по признаку опасности его для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Указанное уголовное дело по обвинению С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ поступило в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода 1.10.2009 года и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 22.10.2009 года, о чем судом вынесено 15.10. 2009 года соответствующее постановление в порядке ст. 231 УПК РФ.

30.11.2009 года постановлением судьи, по инициативе суда, уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

При этом указано, что следователь Д., не приняв 26.12.2008 года указанное уголовное дело к своему производству, фактически незаконно, при отсутствии у него процессуальных полномочий на проведение следственных действий в рамках уголовного дела N <...>, 26.12.2008 года объявил обвиняемому С. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и в эту же дату допросил его с составлением соответствующего протокола по фабуле предъявленного обвинения (т. 1 л.д. 203, 204 - 207).

Кроме того, в качестве основания возвращения дела прокурору суд указал на то, что при допросе С. в качестве обвиняемого 12.05.2009 года в протоколе допроса следователем, осуществлявшим данное следственное действие, не указаны
свои данные - фамилия, имя, отчество - тем самым нарушены положения ст. ст. 164, 166, 171 УПК РФ, а также право С. на защиту, поскольку он был лишен возможности заявить в этом случае отвод следователю, реализовав тем самым свои правомочия в рамках ст. 47 УПК РФ.

Также одним из оснований возвращения дела прокурору суд указал на то, что процедура судебного разбирательства неосновательно затягивается, поскольку сторона обвинения не обеспечила возможности доставки в судебное заседание “важного свидетеля Н.Е.А.“, место нахождения которого на момент судебного заседания не установлено; тем самым участникам судопроизводства создаются препятствия в доступе к правосудию, поскольку сторона защиты настаивает на личном опросе указанного свидетеля.

Одновременно обращено внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется два взаимоисключающих заключения судебно-медицинского эксперта относительно механизма причинения потерпевшему травматических повреждений, которым вместе с тем какой-либо оценки в обвинительном заключении следственными органами не дано.

Указанное нарушение суд констатировал как фундаментальное, устранение которых невозможно в ходе судебного разбирательства по делу.

Сторона обвинения, подсудимый С. и его адвокат при обсуждении вопроса о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставили его разрешение на усмотрение суда, а потерпевшая К.З.Н. поддержала позицию о направлении дела прокурору, фактически указав на причастность к содеянному не только подсудимого, но и других лиц (т. 2 л.д. 168 оборот).

В своих кассационных представлениях прокурор В.С. Картушин просит постановление судьи от 30.11.2009 года отменить как незаконное, вынесенное по надуманным основаниям; анализируя данные, положенные судом в основу своего решения в порядке ст. 237 УПК РФ, автор представления указывает, что перечисленные обстоятельства как сами по себе, так и в их
совокупности не создавали препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании с вынесением по делу законного и обоснованного решения; с учетом изложенного констатируется неправосудность постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы представления основного и дополнительного, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 1 УПК РФ судебное решение отменяется в кассационном порядке в случае, когда выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждаются исследованными материалами дела.

Данное нарушение имеет место по настоящему уголовному делу.

Так, суждение суда о том, что 26.12.2008 года следователь Д. в рамках уголовного дела N <...> не располагая процессуальной компетенцией об объявлении обвиняемому С. постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и проведении его допроса в этом качестве, коллегия находит несостоятельным, как и ссылку суда в этой части на положения п. 4 ст. 163 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что следователь Д. был включен в состав следственно-оперативной группы, расследовавшей уголовное дело N <...>, с соблюдением положений ст. 163 УПК РФ.

Решение о привлечении С. в качестве обвиняемого в форме соответствующего постановления от 25.12.2008 года принятого руководителем следственной группы ст. следователем Ч. (т. 1 л.д. 202) (п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК РФ); в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 163 УПК РФ, закрепляющей право членов следственной группы участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия в составе такой группы, следователь Д. 26.12.2008 года предъявил данное постановление для ознакомления С. и допросил последнего в качестве обвиняемого.

С учетом вышеизложенного выводы
суда в этой части не подтверждены материалами дела.

Кроме того, 12.05.2009 года следователем Д. обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ С. перепредъявлено с соблюдением положений ст. ст. 171, 172 УПК РФ с допросом С. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 223 - 225, 226 - 228), то есть с учетом и того обстоятельства, что 29.12.2008 года указанным следователем данное уголовное дело было принято к персональному производству в порядке ст. 156 ч. 2 УПК РФ (т. 1 л.д. 40).

С учетом этого обстоятельства суду надлежало оценивать и законность действий следственных органов при разрешении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что 12.05.2009 года именно следователем Д. вынесено постановление о перепредъявлении обвинения С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ с последующим допросом последнего по фабуле предъявленного обвинения (т. 1 л.д. 223 - 228); формальное отсутствие во вводной части протокола допроса обвиняемого С. указание на фамилию лица, производившего данное следственное действие, при наличии подписи такого лица при фиксации результатов этого следственного действия, в сопоставлении протокола допроса обвиняемого от 12.05.2009 года и постановления от 12.05.2009 года о привлечении С. в качестве обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, надлежит рассматривать как техническую ошибку, не исключающую юридическое значение предъявленного С. обвинения, включая обеспечение его права на защиту в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ.

Применительно к конкретной ситуации факт проведения допроса обвиняемого С. и составления протокола этого допроса 12.05.2009 года следователем Д. не оспаривался в судебном заседании подсудимым С. и его защитником.

С учетом изложенного судебная коллегия и в этой
части не может признать суждения суда первой инстанции соответствующими материалам дела и требованиям ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, исходя из смысла данной нормы Закона, уголовное дело возвращается прокурору лишь для устранения таких препятствий, которые не могут быть устранены самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства.

При этом неявка в судебное заседание свидетелей обвинения или защиты, наличие по делу взаимоисключающих доказательств, полученных из одного и того же источника, не являются основанием для возвращения дела прокурору для устранения этих обстоятельств как препятствия к судебному разбирательству, а подлежит разрешению судом в ходе судебного разбирательства с их оценкой в совокупности с другими фактическими данными, с учетом которых суду надлежит принять правосудное решение; обязанность суда по оценке доказательств, включая их полноту и достоверность, вытекает из положений ст. ст. 17, 240 УПК РФ в их взаимосвязи и взаимодействии.

Таким образом, постановление судьи от 30.11.2009 года не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение с учетом требований гл. 9 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить вышеприведенные нарушения закона.

Исходя из характера обвинения, данных о личности подсудимого, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении С. меру пресечения в виде содержания его под стражей без изменения, продлив ее на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 237 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационное представление прокурора В.С. Картушина удовлетворить.

Постановление судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2009 года, которым уголовное дело по обвинению по ст. 111 ч. 4 УК РФ С. возвращено прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ, - отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Меру пресечения С. оставить в виде содержания его под стражей, продлив ее на 2 (два) месяца, то есть до 12 марта 2010 года включительно.