Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2010 N 164 Обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения не может рассматриваться как предъявление заявления в установленном порядке и, соответственно, не прерывает срок обращения в суд. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 164

Судья: Лагутина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2010 года дело N 2-3643/09 по кассационной жалобе ЗАО “Коммерческий банк “Тетраполис“ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года по иску ЗАО “Коммерческий банк “Тетраполис“ к Н. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО “Коммерческий банк “Тетраполис“ С. (доверенность от 16.06.1009 г., срок 15.06.2010 г.), объяснения Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

решением Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года ЗАО “Коммерческий банк “Тетраполис“ отказано в удовлетворении иска к Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Опель Омега.

В кассационной жалобе ЗАО “Коммерческий банк “Тетраполис“ просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2004 года между ЗАО “Коммерческий банк “Тетраполис“ и М. был заключен кредитный договор N 11, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей со сроком погашения кредита до 30 июня 2004 года, с уплатой процентов размере 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО “Коммерческий банк “Тетраполис“ и М. были заключены четыре договора залога:

1. договор залога транспортного средства N 1 от 02.04.2004 года - транспортное средство Мерседес-Бенц легковой С-240, идентификационный номер WDB2020861F904707, год изготовления 1999 г., двигатель N 11291030570082, кузов WDB2020861F904707, цвет кузова (кабины) серебристый, регистрационный номер <...>;

2. договор залога транспортного средства N 2 от 02.04.2004 года - транспортное средство Опель Омега, идентификационный номер WOLOVBM35W1247571, год изготовления 1998 г., двигатель N Х20ХУГЗ1030624, кузов NWOL0VBM35W1247571, цвет кузова (кабины) синий, регистрационный номер <...> (в настоящее время государственный регистрационный номер автомобиля Опель Омега <...>);

3. договор залога транспортного средства N 3 от 02.04.2004 года - транспортное средство Опель Омега, идентификационный номер WOL000023S1196023, год изготовления 1995 г., двигатель N Х30ХЕ08098949, кузов N WOL000023S1196023, цвет кузова (кабины) серебристый, регистрационный номер <...>;

4. договор залога транспортного средства N 4 от 02.04.2004 года - транспортное средство “БМВ -
525i“, идентификационный номер WBAHD51050BG71185, год изготовления 1995 г, двигатель N 256S232800978, кузов NWBAHD51O5OBG71185, цвет кузова (кабины) серый, регистрационный номер <...> (л.д. 10 - 26).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года с М. в пользу ЗАО “КБ “Тетраполис“ взысканы сумма кредита в размере 1390182 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 116721 рубль 31 копейка, неустойка за просрочку погашения кредита в размере 590400 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 54719 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35427 рублей 62 копейки, а всего 2187451 рубль 40 копеек.

В обеспечение удовлетворения требований ЗАО “КБ “Тетраполис“ к М. взыскание было обращено на находящееся в залоге у истца и принадлежащее ответчику имущество: автомобиль Мерседес Бенц, автомобиль Опель Омега, автомобиль БМВ-525i.

15 марта 2005 года вышеуказанное решение вступило в законную силу (л.д. 32 - 35).

28 июня 2005 года ЗАО “КБ “Тетраполис“ обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просило обратить взыскание на автомобиль Опель Омега, находящийся в собственности Н. и автомобиль БМВ, находящийся в собственности К.К., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора залога ответчиком М. указанные автомобили проданы третьим лицам.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2005 года заявление ЗАО “КБ “Тетраполис“ удовлетворено, изменен способ исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года: взыскание было обращено на находящееся в залоге у истца имущество: автомобиль Опель Омега, находящийся в собственности Н., и автомобиль БМВ-525i, находящийся в собственности К.К. (л.д. 71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда от 24 июля 2008 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2005 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 72 - 73).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2005 года Н. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2005 года в части обращения взыскания на автомобиль Опель Омега (л.д. 74).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2008 года заявление ЗАО “КБ “Тетраполис“ удовлетворено, изменен способ исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года: взыскание было обращено на находящееся в залоге у истца имущество: автомобиль Опель Омега, находящийся в собственности Н., и автомобиль БМВ-525i, находящийся в собственности К.К. (л.д. 75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2008 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2008 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 76 - 77).

Определением Красногвардейского районного суда от 02 февраля 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО “КБ “Тетраполис“ об изменении способа исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года в части обращения взыскания на автомобиль Опель Омега, находящийся в собственности Н., и автомобиль БМВ-525i, находящийся в собственности К.К. отказано (л.д. 78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2009 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года оставлено без изменения (л.д. 79 - 80).

16 июня 2009 года ЗАО “КБ “Тетраполис“ обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с
иском к Н. об обращении взыскания на автомобиль Опель Омега, указывая на то, что в ходе исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года, Банку стало известно о продаже автомобиля Опель Омега 19 августа 2004 года К.М., а затем 18 августа 2005 года Н. До настоящего времени задолженность по кредиту М. не погашена. М. не имел права без согласия Банка распоряжаться автомобилем, однако распорядился, соответственно, переход права собственности не прекращает залога.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, на котором в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ рассматривалось возражение ответчика Н. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права.

Суд пришел к выводу о пропуске ЗАО “КБ “Тетраполис“ этого срока и принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая дело, суд с учетом приведенных норм признал, что о нарушении своих прав Банку стало известно в сентябре - ноябре 2005 года, настоящее исковое заявление подано в суд 16 июня 2009 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с сентября - ноября 2005 года, а закончился в сентябре - ноябре 2008 года,
отказал в иске.

Довод ЗАО “КБ “Тетраполис“ о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в период с 14.12.2005 г. по 02.04.2009 г. действовало определение Красногвардейского районного суда об изменении порядка и способа исполнения решения, т.е. в указанный период Банк полагал, что его права восстановлены и были нарушены только после отмены данного определения и отказе в удовлетворении заявления обоснованно был отвергнут судом.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установленный законом срок для обращения в суд также может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности дела.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Из копии определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2009 г. усматривается, что отказом в удовлетворении заявления Банка послужило то, что Н. к рассмотрению дела не привлекался, требование об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество Банком не заявлялось, притом, что к моменту рассмотрения дела по существу спорный автомобиль выбыл из владения ответчика М.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что обращение в суд в 2005 году с заявлением об
изменении способа исполнения решения не может рассматриваться как предъявление заявления в установленном порядке и, соответственно, не прерывает срок обращения в суд.

Таким образом, принятие Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга заявления об изменении способа исполнения решения могло оцениваться при рассмотрении настоящего дела только на предмет наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд первой инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования банка не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.