Решения и определения судов

Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за I полугодие 2009 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(В ПОРЯДКЕ СТ. 30.13 КОАП РФ) ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА

1. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении надлежащего лица.

17.09.2008 Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, согласно которому 08.08.2008 руководитель ООО ЧОП “Дозор“ А. несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2008 г. Срок представления - не позднее 28.07.2008 а фактически была представлена - 08.08.2008.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ставропольского района А. привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения
по ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии трудовой книжки А., он работал руководителем ООО ЧОП “Дозор“ с 14.12.2007 по 23.05.2008, поэтому на момент составления в отношении него протокола об административной ответственности 17.09.2008 он не являлся руководителем ООО ЧОП.

Постановлением зампредседателя областного суда от 13.02.2009 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ставропольского района от 13.10.2008 по делу об административном правонарушении в отношении А. отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

2. Протокол о совершении административного правонарушения должен отражать событие правонарушения, вмененного лицу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Самарской области от 13.02.2009 Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.03.2009 постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 N 1603922 от 04.02.2009 Ш. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации цветов с тонара в неустановленном органами местного самоуправления месте, то есть без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражена в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Отдельные виды деятельности, перечень которых
закреплен Федеральным законом от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 “О лицензировании отдельных видов деятельности“, допустимы только на основе специального разрешения (лизенции).

Деятельность по реализации цветов в указанный перечень не входит, в связи с чем отсутствует само событие инкриминируемого Ш. правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно выписке из которого одним из дополнительных видов деятельности Ш. является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не пункт 1 статьи 24.5.

Постановлением зампредседателя областного суда от 06.05.2009 постановление мирового судьи судебного участка N 106 от 13.02.2009 и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.03.2009 отменено и производство по делу прекращено по ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

3. Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

Сотрудником ИДПС ОГАИ 19.11.2008 в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Жигулевска от 04.12.2008 А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Жигулевского городского суда от 22.12.2008 постановление оставлено без изменения.

А. признан виновным в том, что 07.11.2008 в 00.01, следуя по ул. Комсомольской, управлял автомобилем ВАЗ-21091 в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 ст.
26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследуемый в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ 07.11.2008, и поскольку у него имелись признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого был проведен анализ биологической пробы по тест-полоске, который показал положительный результат на наличие морфина. Однако данный акт является предварительным, и был направлен на экспертизу в ГНД г. Тольятти для установления наличия и степени опьянения.

В связи с данным обстоятельством 07.11.2008 должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.11.2008 в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, однако заключение экспертизы к нему не приобщено.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Таким образом, суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем его выводы о виновности А. не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения последним административного правонарушения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а не пункт 4 статьи 1.5.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования,
рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, постановление вынесено неправомочным судьей.

Постановлением зампредседателя областного суда от 17.02.2009 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Жигулевска от 04.12.2008 и решение судьи Жигулевского городского суда от 22.12.2008 в отношении А. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

4. Административной ответственности подлежит только лицо, в отношении которого составлен протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Самарской области от 17.04.2009 А. директору ООО СХП “Аккаин“ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, а именно за несвоевременное представление в государственный орган валютного контроля документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 отделом валютного контроля Территориального управления Росфинанснадзора в Самарской области в отношении ООО СХП “Аккаин“ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 36-09/100.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, является основанием для привлечения организации, а именно ООО СХП “Аккаин“ к административной ответственности.

Однако суд при рассмотрении
дела об административном правонарушении привлек к административной ответственности должностное лицо - директора ООО СХП “Аккаин“, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановлением зампредседателя областного суда от 30.06.2009 постановление мирового судьи судебного участка N 139 Самарской области от 17.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия “Аккаин“ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

5. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Самарской области от 11.03.2009 А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2009 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.01.2009, А. 24.01.2009 в 23.50 нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

Принимая решение о виновности А. в совершении инкриминируемого правонарушения, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции сослались на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника милиции и объяснения в письменном виде свидетеля М.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная следователем СО при ОВД по Красноглинскому району г. Самары, согласно которой А. в 23.00 24.01.2009 был задержан сотрудниками ИДПС ОВД Красноглинского района г. Самары и был доставлен в ОВД по Красноглинскому району г. Самары для установления личности, где пробыл до 19.00 25.01.2009.

Указанная справка противоречит выводам
суда о наличии события административного правонарушения и виновности в нем А., однако надлежащему исследованию и оценке данный документ подвергнут не был.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением зампредседателя мирового судьи судебного участка N 18 Самарской области от 11.03.2009 решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2009 в отношении А. отменено и дело производством прекращено за отсутствием события правонарушения.

6. Обязательным признаком правонарушения в виде мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Автозаводского района г. Тольятти от 27.11.2008 Б. на основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки за то, что 26.11.2008 в 23.00 на площадке возле квартиры дома по месту проживания в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал с Б(1), выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2008 постановление мирового судьи судебного участка N 14 Автозаводского района г. Тольятти от 27.11.2008 о привлечении Б. к административной ответственности на основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, изменено, Б. назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из объяснений Б., 26.11.2008 он находился в суде по
делу о разделе имущества с бывшей женой Б(1), которая не явилась в судебное заседание. Когда он пришел домой, то постучал в дверь Б(1), которая живет с ним одной в квартире, но в разных комнатах, Б(1) стала кричать на него, и между ними произошла обоюдная ссора. В результате ссоры она вызвала сотрудников милиции.

Из показании Б(1) следует, что с Б., официально они разведены, проживают в одной квартире, но в разных комнатах. 27.11.2008 Б. в состоянии алкогольного опьянения около 23.00 грубо бранился в ее адрес, пинал в дверь, угрожал ей и детям расправой в связи с разделом имущества, после чего она вызвала сотрудников милиции.

Таким образом, судом как первой, так и второй инстанций при рассмотрении данного дела не учтено, что действия Б. происходили в квартире, которая общественным местом не является, и посторонних лиц в квартире не было.

Действия Б. были совершены на почве личных неприязненных отношений с Б(1).

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения Б. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением зампредседателя областного суда от 24.03.2009 постановление мирового судьи судебного участка N 14 Автозаводского района г. Тольятти от 27.11.2008 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2008 о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отменено, дело производством на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

7. Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенной с поворотом налево, является нарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Самарской области
от 09.04.2009 Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.04.2009 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Самарской области от 09.04.2009 в отношении Е. оставлено без изменения.

Как установлено постановлением, Е. 24.03.2009 в 12.20 на ул. Жилина в районе дома N 54 г. о. Тольятти, управляя транспортным средством LADA 210740, нарушил действие дорожного знака 3.2 “Движение запрещено“ с табличкой 8.3.2 “Направление действия“ движение налево, в результате чего допустил выезд и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ.

Однако вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд второй инстанции, о наличии в действиях Е. состава ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ противоречит материалам дела, в том числе схеме к протоколу об административном правонарушении.

Из данной схемы видно, что автомобиль под управлением Е. при выезде с территории городской больницы N 2 на главную дорогу пересек по диагонали две полосы проезжей части ул. Жилина и через разрыв в разделительном газоне повернул налево и двигался по данной улице в попутном направлении.

Данная схема составлена должностным лицом ДПС и подписана самим Е.

При таких обстоятельствах выезд Е. на автомобиле на встречную полосу проезжей части улицы был связи с поворотом налево, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а не ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением зампредседателя областного суда от 17.06.2009 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 112
от 09.04.2009 решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 29.04.2009 в отношении Е. изменено, его действия переквалифицированы со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

8. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды правонарушений и в отношении только определенных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального района г. Тольятти от 05.12.2008 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. С исчислением срока с момента задержания - 05.12.2008 с 04.10.

Как видно из материалов дела, 04.12.2008 3.50 час в отношении Ш. инспектором ИДПС ОГАИ ЦРУВД был составлен административный протокол 63 СА 699148 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и без прав на управление транспортными средствами.

Состояние алкогольного опьянения не установлено актом медицинского освидетельствования от 05.12.2008. Из справки, предоставленной ИЦ - сведения о выданных водительских удостоверениях и временных разрешениях в отношении Ш. отсутствуют.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что Ш. являлся работником органов внутренних дел, имел специальное звание старший лейтенант милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, необоснованно подвергнул Ш. наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановлением зампредседателя областного суда от 20.04.2009 постановление мирового судьи судебного участка N 30 Центрального района г. Тольятти от 05.12.2008 в отношении Ш. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в виде истечения срока давности привлечения к административной ответственности.