Решения и определения судов

Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2010 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2010 ГОДА

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Кассационная инстанция признала обоснованными выводы суда о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела

Постановлением Ивнянского районного суда удовлетворена жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

Н. в своей жалобе просил признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем 9815 рублей, принадлежащих заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела, следователь пришел к выводу
об отсутствии события преступления на том основании, что денежные средства в сумме 9815 рублей, находившиеся на счете заявителя в Яковлевском отделении ОСБ, были получены Н. 23.09.2005.

Данные выводы следователя основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и сделаны преждевременно на основании неустраненных противоречий.

Так, в сберегательной книжке Н. имелась запись о зачислении 7109 рублей 92 копеек. Банковский лицевой счет таких сведений не содержит. Кем выполнена эта запись, не установлено.

Показания сотрудников банка, ответственных за эти операции, о том, что имела место техническая ошибка, другими способами не проверялись.

Записи в банковском лицевом счете о размерах зачисленных денежных средств не соответствуют архивным сведениям бывшего работодателя Н. об их безналичном перечислении на счет заявителя.

Письма и справки из Яковлевского ОСБ об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников банка по счетам Н. сами по себе не являются бесспорными свидетельствами отсутствия события преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя нельзя признать законным и обоснованным.

Судебное производство

Президиум признал ошибочным решение суда о нарушении органами расследования срока предварительного следствия при соединении уголовных дел, поскольку срок производства по ним в таком случае определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ст. ст. 159 ч. 3 (7 эпизодов), 159 ч. 4 (5 эпизодов), 199 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указал суд, явилось то, что срок предварительного следствия составил 17 месяцев и ряд следственных действий (предъявление Б. обвинения,
ознакомление его с материалами дела, составление обвинительного заключения) были проведены с нарушением срока расследования, без его продления.

Президиум областного суда постановление суда отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ч. 4 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом, срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Из материалов уголовного дела видно, что по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Б. было возбужденно 10 уголовных дел, которые в дальнейшем были соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу в отношении Б. был продлен руководителем следственного органа в соответствии со ст. 162 УПК РФ до 6-ти месяцев.

Также в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 12 месяцев.

Уголовные дела (по фактам мошенничества и по факту уклонения от уплаты налогов) в отношении Б. были соединены в одно производство. На момент соединения уголовных дел срок предварительного следствия по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов составил 10 месяцев 28 суток, а по уголовному делу по фактам мошенничества - 6 месяцев 5 суток.

В соответствии с требованиями процессуального закона по соединенному уголовному делу срок предварительного следствия составил 10 месяцев 28 суток.

В дальнейшем производство по уголовному делу в отношении Б. было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ в
связи с его розыском. Срок предварительного следствия по делу на момент приостановления составил 12 месяцев.

После возобновления на основании ст. 162 ч. 6 УПК РФ предварительного следствия руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия - 1 месяц. За данный период времени обвиняемому предъявлено обвинение, он, его защитник и потерпевшие были ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение и направлено на утверждение прокурору. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Белгорода, и уголовное дело в отношении Б. направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

При таких данных окончательный срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. составил 13 месяцев. Нарушений требований ст. ст. 153 ч. 4, 162 УПК РФ органами следствия допущено не было. Все следственные действия были проведены в установленный законом срок. Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона исключили возможность постановления судом приговора и повлекли за собой возвращение уголовного дела прокурору

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, предшествующее рассмотрению дела в
суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно сделал вывод о неконкретности обвинения, которое выразилось в неполном раскрытии обстоятельств совершенных преступлений, способа изъятия имущества у потерпевшего, вымогаемой у него суммы денег, формулировки обвинения, содержащей существенные противоречия.

Неконкретизированность обвинения нарушает право обвиняемого на защиту и лишает суд возможности объективной проверки и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопросы применения норм материального права

Назначенное осужденному наказание за кражу бывшего в употреблении телевизора, возвращенного потерпевшей на предварительном следствии, признано явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Л. осужден по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В порядке надзора приговор изменен, назначенное Л. наказание смягчено.

Л. признан виновным в том, что он незаконно проник через форточку в квартиру, откуда тайно похитил принадлежавший С. телевизор.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного.

Требования ст. 6 УК РФ при назначении Л. наказания судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела видно, что телевизор, похищенный Л., являлся бывшим в употреблении и возвращен потерпевшей на стадии предварительного следствия.

При таких данных президиум областного суда пришел к выводу, что совершенная Л. кража не представляет столь высокой общественной опасности, за которую было бы справедливым назначение наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

Кассационная инстанция признала, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни,
повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, осужденным причинен при превышении пределов необходимой обороны

Приговором Ивнянского районного суда З. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кассационная инстанция областного суда приговор изменила и переквалифицировала действия З. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям.

В явке с повинной осужденный указал, что потерпевший К. необоснованно обвинил в использовании его автомобиля, ударил кулаком в лицо и стал душить. Освободившись от захвата, он, в свою очередь, стал наносить удары К. руками и ногами до тех пор, пока не убедился, что потерпевший не будет продолжать избивать его.

На предварительном следствии и в судебном заседании З. давал такие же показания, поясняя, что защищался от действий потерпевшего.

Эти показания полностью подтверждают очевидцы конфликта, пояснившие, что потерпевший, будучи пьян, стал обвинять З. в использовании его автомобиля, а затем бить и душить осужденного. После чего последний стал наносить удары К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З. выявлены кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левой височной области, которые могли образоваться от сдавливания пальцами руки, что подтверждает показания осужденного и свидетелей - очевидцев о том, что потерпевший душил З.

Данные доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия осужденного носили оборонительный характер.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Выбранный
З. способ самообороны явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поскольку осужденный продолжал наносить удары потерпевшему К. уже после того, как агрессия с его стороны прекратилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Надзорная жалоба адвоката о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение ущерба и смягчении наказания признана необоснованной и оставлена без удовлетворения вследствие отсутствия объективных данных, подтверждающих возмещение вреда

Приговором Волоконовского районного суда Р. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат З. просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба и смягчить назначенное наказание, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Президиум областного суда надзорную жалобу оставил без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В приговоре указано, что подсудимым заглажен вред потерпевшей путем денежной компенсации.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится объективных данных о том, в какой сумме и когда возмещен вред. По этим обстоятельствам стороны не допрашивались, и эти вопросы ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не выяснялись.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Применив правила ст. 68 ч. 3 УК РФ о назначении осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при
постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд назначил наказание, превышающее его максимальный размер. Допущенное нарушение закона повлекло изменение приговора со снижением наказания

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. осуждена по ст. ст. 228 ч. 1 (2 эпизода), 228 ч. 2, 232 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов дела, рассмотрев дело в особом порядке, суд пришел к выводу о назначении К. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК, то есть менее одной третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания К. по ст. 232 ч. 1 УК РФ суд фактически указанные требования закона не выполнил и назначил осужденной наказание, превышающее 1/3 максимального наказания по данной статье.

Автомобили, использованные осужденными для контрабанды товаров в объезд установленных пунктов пропуска и признанные орудиями преступления, обоснованно конфискованы в доход государства

Постановлением Белгородского районного суда 3 автомобиля УАЗ, собственником двух из которых являлся Б., а одного - К., конфискованы в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление оставила без изменения.

Из материалов дела видно, что Б. и К. были осуждены за совершение нескольких преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 1 УК РФ. Данным приговором установлено, что осужденные Б. и К. использовали принадлежащие им автомобили УАЗ для контрабанды
товаров в объезд установленных пунктов пропуска, то есть как орудие преступления.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, а не УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. “с“ ст. 1 Конвенции “Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности“ от 08.11.1990 понятие “орудия“ означает любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о конфискации принадлежащих Б. и К. автомобилей УАЗ, без использования которых совершить перемещение товара из Украины в Россию было бы невозможно.

Апелляционное производство

Нарушение права частного обвинителя на участие в суде апелляционной инстанции признано существенным, повлекшим отмену приговора

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода приговор мирового суда Западного округа г. Белгорода отменен, Р. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд кассационной инстанции областного суда приговор отменил по следующим основаниям.

На основании ст. 321 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном заседании по делам частного обвинения является обязательным.

В соответствии со ст. ст. 231, 232, 253 УПК РФ участники судебного разбирательства должны быть уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились осужденный Р. и его защитник. Частный обвинитель К. в судебное заседание не явилась, несмотря на что разбирательство дела было продолжено без выяснения причин неявки К. и обсуждения возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Данных о том,
что К. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

При таких данных судом нарушены права К. как частного обвинителя на участие в судебном разбирательстве.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признал существенным, в связи с чем приговор отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.