Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А33-17136/2008 По требованию об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве соответчика.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А33-17136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Сибирская губерния“ (ответчик) - Скутина А.В., представителя по доверенности от 13.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ июля 2010 года по делу N А33-17136/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

управляющая компания “Русь-Капитал“ (ООО) Д.У. ОПИФО “Русь-Капитал-Облигации“ (далее - УК “Русь-Капитал“) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“ (далее - ООО “АЛПИ-Инвест“), открытому акционерному обществу “АЛПИ“ (далее - ОАО “АЛПИ“), обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (далее - ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“, открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“ (далее - ОАО “Сибирская губерния“), открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (далее - ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“) о взыскании 2 742 516 рублей 90 копеек, в том числе 2 610 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 132 561 рублей 90 копеек купонного дохода, а также о взыскании с ООО “АЛПИ-Инвест“ 92029 рублей 32 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено - закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“ (далее - ЗАО “ИК “Тройка Диалог“).

В ходе судебного разбирательства произведена замена ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Сибирская губерния“ (далее - ОАО “Сибирская губерния“).

Определением от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО “Сибирская губерния“ о замене его правопреемником - компанией Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А33-17136/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по данному делу изменено, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года с ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “АЛПИ“, ОАО “Сибирская губерния“, ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ в пользу УК “Русь-Капитал“ солидарно взыскано 2 834 591 рубль 22 копейки, в том числе 2 610 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 92 029 рублей 32 копейки процентов, 132 561
рубль 90 копеек купонного дохода, а также 25 673 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с определением от 12 июля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве и решением от 16 июля 2010 года, компания Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 30 августа 2010 года апелляционная жалоба компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) принята к производству.

Истец, ответчики ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “АЛПИ“, ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“, компания Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) рассматривается без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле,
и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 12.07.2010 представитель ОАО “Сибирская губерния“ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика ОАО “Сибирская губерния“ на его правопреемника компанию Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т. 9, л.д. 70). В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлен договор о переводе долга от 02 апреля 2010 года, подписанный между ОАО “Сибирская губерния“ и компанией Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Ходатайство ОАО “Сибирская губерния“ о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании 12.07.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником ответчика (т. 9, л.д. 115). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве было допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке оснований для процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из правового анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального
правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В качестве подтверждения перемены лиц в обязательстве ОАО “Сибирская губерния“ представлен договор о переводе долга от 02 апреля 2010 года, подписанный между ОАО “Сибирская губерния“ и компанией Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т. 9, л.д. 72). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора компания Gromix Enterprise Ltd (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ОАО “Сибирская губерния“ (первоначального должника) по сделкам поручительства, обеспечивающим облигационные обязательства ООО “АЛПИ-Инвест“, оформленные в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“, зарегистрированном 22.06.2006, государственный регистрационный номер выпуска N 4-01-36159R, в которых первоначальный должник обязался полностью отвечать перед владельцами неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая за неисполнение ООО “АЛПИ-Инвест“ обязательств по выплате владельцам этих облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) и выплате штрафных санкций за просрочку (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 3.1 договора о переводе долга от 02.04.2010 новый должник подтверждает, что на дату подписания договора им получены от всех владельцев облигаций, эмитентом которых является ООО “АЛПИ-Инвест“, государственный регистрационный номер выпуска N 4-01-36159R, согласия на заключение настоящего договора о переводе долга по договорам поручительств, где поручителем является первоначальный должник.

Вместе с тем, доказательства получения согласия кредитора - владельцев облигаций ООО “АЛПИ-Инвест“, в том числе УК “Русь-Капитал“, на перевод долга
в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку при заключении указанного соглашения сторонами не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ОАО “Сибирская губерния“ о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ОАО “Сибирская губерния“ о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, вопрос о возврате которой разрешен судом в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ июля 2010 года по делу N А33-17136/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА