Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А74-2490/2010 По делу о компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А74-2490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В.;

от ответчика Сберегательного банка Российской Федерации - представителя Хорошкиной А.А. по доверенности от 11.06.2010 N 25-3-17/340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 сентября 2010 года по делу N А74-2490/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жумыкин Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд
Республики Хакасия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), вытекающим из деятельности Абаканского ОСБ N 8602, о взыскании 658 237 рублей, в том числе 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Алгоритм“.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Абакан, взыскано 510398 рублей 84 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Абакан, в доход федерального бюджета взыскано 6439 рублей 33 копейки государственной пошлины. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в доход федерального бюджета взыскано 12725 рублей 41 копейка госпошлины. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 сентября 2010 года отменить по следующим основаниям:

- положения статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя в части обязания банка при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете должника в день получения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте продолжать исполнение по мере поступления денежных средств на счете до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме;

- судебный пристав-исполнитель не
вправе выходить за пределы принятой судом обеспечительной меры либо осуществлять подмену принятых судом обеспечительных мер. Судебный пристав-исполнитель вынося постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся и поступающих до накопления, принял обеспечительные меры не предусмотренные определением Арбитражного суда Республики Хакасия, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Банк не вправе исполнять такое требование, поскольку не вправе устанавливать ограничения прав своих клиентов на распоряжение денежными средствами на их счетах;

- основания для взыскания убытков с банка отсутствуют;

- Банк не является должником или взыскателем в исполнительном производстве 10/46566/695/1/2008, в связи с чем, взыскание с ОАО Сбербанка России невозможно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что исполнительное производство окончено 27.02.2010 в связи с отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Банка, не является основанием для перемены лиц в обязательстве, а также и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа взыскателем в течение срока на исполнение исполнительного документа;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1797/2009 отказано Жумыкину А.В. в удовлетворении исковых требований к Сбербанку России о взыскании ущерба в с сумме 608 237 рублей и упущенной выгоды в сумме 33 103 рубля. Как в иске по делу N А74-1797/2009, так и в иске по делу N А74-2490/2010 обстоятельства дела одни и те же.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 13 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что во избежание претензий Постановление было исполнено путем наложения ареста на сумму имеющуюся на
счете. Пояснил, что истец не является собственником денежных средств.

Истец в судебном заседании просил решение от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2008 года по делу N А74-1282/2008 по иску предпринимателя Жумыкина А.В. к ООО “ПКФ “Алгоритм“ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Алгоритм“ в пределах суммы 608 237 рублей. 11.06.2008 выдан исполнительный лист N 009891.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя Макаровой Е.А. 16.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 10/46566/695/1/2008.

Постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 16.06.2008 наложен арест и Абаканскому ОСБ N 8602 запрещено списание денежных средств в сумме 608 237 рублей, находящихся и поступающих до накопления указанной суммы на расчетном счете 40702810471020003485 в Абаканском ОСБ N 8602 БИК 049514608 к/с 30101810500000000608 на имя общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Алгоритм“ ИНН 1901045979 за исключением перечислений на депозитный счет Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Как следует из пояснений ответчика, постановление о наложении ареста поступило в банк 18.06.2008 и арест был наложен в тот же день на находящиеся на расчетном счете ООО “ПКФ “Алгоритм“ денежные средства в размере 16092 руб. 84 коп.

Из письма Абаканского ОСБ N 8602 в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о
наложении денежных средств от 16.06.2008 исполнено в сумме 16 092 рублей 84 копеек.

Предоставленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по указанному счету за период с 18.06.2008 по 16.08.2010 подтверждается, что с учетом находившихся на счете денежных средств и поступивших денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Алгоритм“ общая сумма, отраженная по счету составила 624713 руб. 85 коп. Вся сумма была списана с расчетного счета должника по различным расчетным документам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2008 по делу N А74-1282/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Алгоритм“ в его пользу взыскано 288 440 рублей 66 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Алгоритм“ в пользу индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. взыскано 643 261 рубль 97 копеек.

На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 29.01.2009 взыскателю выдан исполнительный лист N 0001710, который предъявлен к исполнению.

26.02.2009 судебный пристав-исполнитель Рыбьякова Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства N 95/10/25346/1/2009 о взыскании денежных средств с ООО “ПКФ “Алгоритм“ в пользу предпринимателя Жумыкина А.В. вынесла постановление о взыскании денежных средств, в котором постановила снять арест с денежных средств в сумме 608237 руб., находящихся и поступающих до накопления указанной суммы на расчетном счете 40702810471020003485 в Абаканском ОСБ N 8602 и обязать Абаканское ОСБ 8602 перечислить сумму 644261 руб. 97 коп. на депозитный счет Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ.

По состоянию на 26.02.2009, когда был снят
арест с денежных средств на счет ООО “ПКФ “Алгоритм“ поступило 604410 руб.; с учетом денежных средств, имевшихся на счете на момент ареста сумма составила 620502 руб. 84 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство N 95/17/5163/8/2009 возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Алгоритм“ по исполнительному листу, выданному в пользу Жумыкина А.В. окончено 27.02.2010 в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на расчетных счетах в банках.

Из материалов исполнительного производства N 10/46566/695/1/2008 следует, что у общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Алгоритм“ никакого имущества не имеется. В своих объяснениях 23.06.2008 директор ООО “ПКФ “Алгоритм“ указал, что общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не находится, имущества и основных средств не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводится в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы
лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вынося постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся и поступающих до накопления, принял обеспечительные меры не предусмотренные определением Арбитражного суда Республики Хакасия. Указанный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с часть 2 статьи 70 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном
документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно части 10 указанной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Таким образом, учитывая факт вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 11 июня 2008 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Алгоритм“ в пределах суммы 608 237 рублей, требования о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, является правомерным, соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 16 июня 2008 года в сумме 608 237 рублей, находящиеся и поступающие до накопления указанной суммы на расчетный счет 40702810471020003485 в Абаканском ОСБ N 8602 БИК 049514608 к/с 30101810500000000608, и запрещение списание указанной суммы денежных средств Абаканскому ОСБ N 8602 в порядке части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в
том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из материалов дела следует, что за период с 16.06.2008 по 26.02.2009, когда был снят арест с денежных средств, на счет ООО “ПКФ “Алгоритм“ поступило 604410 руб.; с учетом денежных средств, имевшихся на счете на момент ареста сумма составила 620502 руб. 84 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что находящихся и поступивших денежных средств на счет должника было достаточно для исполнения исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста в размере 608237 руб.

За этот же период с расчетного счета ООО “ПКФ “Алгоритм“ списаны следующие суммы:

- 4410 руб. по поручению N 179 от 01.10.2008,

- 526,47 руб. по инкассовому поручению N 55858 от 10.11.08; назначение -единый налог,

- 162,96 руб. по инкассовому поручению N 54415 от 10.10.08; назначение - и/п 54415 единый налог,

- 4184,63 руб. по инкассовому поручению N 169 от 14.11.08; назначение - и/п 169 страховые взносы,

- 36 руб. по мемориальному ордеру N 7278 от 03.07.08; назначение - ОПЕРО перечисление со счета в структурные подразделения СБ, за июнь 2008,

- 60 руб. по платежному требованию N 6974 от 30.06.08; назначение - ОПЕРО перечисление со счета в другую кредитную организацию за июнь 2008,

- 30 руб. по платежному требованию. N 6974 от 30.06.08; назначение - ОПЕРО перечисление со счета в другую кредитную организацию за июнь 2008,

- 51203,03 руб. по инкассовому поручению 01 от 27.10.2008; назначение - и/п 01 на основании постановления о взыскании денежных средств от 23.10.2008 и/п 95/10/70753/1/2-008,

- 500 руб. по мемориальному ордеру N 3485 от 20.11.2008; назначение - за выдачу денег по чеку без заявки,

- 9680 руб. по мемориальному ордеру N 119 от 20.11.2008; плата за выдачу наличных денежных средств на прочие цели,

- 484000 руб. - выдача по чеку на другие цели,

- 49661,91 руб. по платежному ордеру N 57581 от 02.12.2008; единый налог

- 1109 руб. по инкассовому поручению N 61476 от 16.02.09; назначение - и/п единый налог,

- 5356,65 руб. по инкассовому поручению N 59663 руб. от 29.12.2008, назначение - и/п единый налог.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Абаканское ОСБ N 8602 в нарушение требований указанной нормы не прекратило расходные операции по счету должника 40702810471020003485 - ООО “ПКФ “Алгоритм“

Согласно части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“) арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходили из доказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий Абаканского ОСБ N 8602, не прекратившего в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ расходные операции по счету должника - ООО “ПКФ “Алгоритм“ после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 16.06.2009 и запрещении Абаканскому ОСБ N 8602 списания денежных средств в сумме 608 237 рублей, находящихся и поступающих до накопления указанной суммы на расчетном счете 40702810471020003485, факта и размера понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем (до накопления суммы 608 237 рублей), привело к невозможности исполнения исполнительного листа N 0001710 о взыскании с ООО “ПКФ “Алгоритм“ в пользу индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. 643 261 рубль 97 копеек, выданного на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент снятия ареста 26.02.2009 денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Таким образом, в причинно-следственной связи с убытками истца не находятся списанные до 26.02.2009 денежные средства по платежным документам, которые имеют в отношении исполнительного листа N 0001710 Жумыкина А.В. приоритетное положение. К таким платежам относятся налоги в сумме 58900 руб. 97 коп. (4410 руб., 526,47 руб., 162,96 руб., 4184,63 руб., 49616,91 руб.), а также списанная по исполнительному производству по постановлению от 23.10.2008 сумма 51203 руб. 03 коп.

Согласно расчету суда размер убытков составил:

620502 руб. 84 коп. - 58900,97 руб. - 51203,03 руб. = 510398 руб. 84 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 9 статьи 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 9 в статье 71 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не является должником или взыскателем в исполнительном производстве 10/46566/695/1/2008, в связи с чем, взыскание с ОАО Сбербанка России невозможно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с неисполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 в нарушение требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (часть 3 статьи 81, часть 9 статьи 71), статьи 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, повлекло невозможность впоследствии исполнить требования исполнительно документа, вследствие чего, у истца возникли убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 510 398 рублей 84 копейки убытков.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда. В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий банка полностью приостановлена предпринимательская деятельность истца, у него возникла задолженность перед кредиторами, а также по платежам в бюджет.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части удовлетворения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора в деле N А74-1797/2010, не принимаются, поскольку основания для исковых требований в деле N А74-2490/2010 являются иными. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации основания спора изменялись, обстоятельства, приведенные истцом об окончании исполнительного производства как основание исковых требований в рамках дела N А74-1797/2010 не заявлялись, судом не оценивались. Указанное обстоятельство возникло после принятия судебного акта по делу N А74-1797/2010 и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска (правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2010 года по делу N А74-2490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

О.В.МАГДА