Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А33-4407/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной предоплаты по договору поставки, убытков в связи с заключением кредитного договора для перечисления предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А33-4407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НУРИ ХИСОР“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2010 года по делу N А33-4407/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

ООО “НУРИ ХИСОР“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО “ОСП“ о взыскании предоплаты по договору от 30.07.2009 N Р010/09 в сумме
6 370 000 руб., убытков в сумме 1 062 649 руб. 32 коп., неустойки в размере 318 794 руб. 79 коп., всего 7 751 444 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “НУРИ ХИСОР“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “НУРИ ХИСОР“ обратилось с апелляционной жалобой.

ООО “НУРИ ХИСОР“ просит в апелляционной жалобе решение от 23 августа 2010 года отменить, иск удовлетворить. Истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный контракт N Р010/09, на отсутствие поставки товара со стороны ответчика и удержание ответчиком суммы предоплаты, на причинение убытков, в связи с использованием кредитных финансовых ресурсов для перечисления предоплаты.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

14 июля 2009 года между ОАО “Агроинвестбанк“ и ООО “НУРИ ХИСОР“ заключен кредитный договор N 1477/29810-02, согласно которому, банк обязуется своевременно предоставить заемщику краткосрочный кредит в размере 500 000 долларов США на 24 месяца под 30% годовых

30 июля 2009 года между ООО “ОСП“ (продавец) и ООО “НУРИ ХИСОР“ (покупатель) заключен договор N Р010/09.

Согласно пункту 1.1 продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях FСА и DAF.
Наименование, количество, цены будут указаны в спецификациях (приложениях) к контракту, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 предусмотренное контрактом количество товара поставляется до 31.12.2009, в соответствии с пунктом 4 контракта.

Отгрузка товара продавцом, производится согласно заявке покупателя (п. 3.1). Продавец поставляет товар по настоящему контракту отдельными согласованными партиями (п. 3.2).

Датой отгрузки товара (партии товара) считается дата в железнодорожной накладной в принятии железной дорогой груза к перевозке в адрес покупателя (адрес покупателя будет указан в дополнительном соглашении (п. 4.3).

Согласно пункту 5.2 договора общая сумма контракта 1 000 000 долларов США.

Цена и порядок расчетов по договору поставки определены в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.2 покупатель платит 100% предоплаты стоимости товара при готовности к загрузке в вагон или возможна консигнация на 180 календарных дней. Деньги покупатель переводит на валютный или рублевый счет, на который будет указан в дополнительном соглашении продавца путем прямого банковского перевода.

Ответчиком представлены в материалы дела: приложения N 2,3 к контракту N Р010/09, в соответствии с которыми грузополучателями могут быть ПОО “Мумтоз“, индивидуальный предприниматель Урунбоев А.А.(т. 1, л.д. 128,129).

В материалы дела также представлено Приложение N 4 к контракту N К10/09 от 30.07.2009, согласно которому ООО “ОСП“ поставляет ООО “НУРИ ХИСОР“ лесоматериал хвойных пород (ель, пихта, сосна), распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип для строительных работ, доска, четырехкантный брус, брусок IV сорт ГОСТ 8486-86, навалом, длина 1,0 - 6,0 м, толщина 0,019 - 0,250 м, ширина от 0,020 - 0,700 м, обрезной, необрезной, итого на 87 500 долларов США. В приложении N 4 указано
количество обрезного и необрезного лесоматериала (т. 2, л.д. 13).

Валютными платежными поручениями: N 1 от 03.08.2009 на сумму 4 500 000 руб., N 14 от 22.10.2009 на сумму 260 000 руб., N 19 от 09.11.2009 на сумму 1 610 000 руб., ООО “НУРИ ХИСОР“ перечислил денежные средства ООО “ОСП“ в счет исполнения обязательств по договору N Р010/09 от 30.07.2009 (т. 1,л.д. 22-24).

В подтверждение исполнения обязательств по договору N Р010/09 от 30.07.2009 и поставки товара ответчик представил в материалы дела таможенные декларации, отгрузочные спецификации, инвойсы, дубликаты накладных, ведомости подачи и уборки вагонов, фитосанитарные сертификаты.

Согласно грузовым таможенным декларациям, отгрузочным спецификациям, инвойсам, представленным в материалы дела, грузоотправителем лесоматериала являются: ООО “Интернейшнл Трейдинг“, ООО “Рустрейдинг“, ООО “Мир ЭФЛТ“

грузополучателями: ООО “Мумтоз“, ЧП Исоев Б.А., Урунбоев А.А.,

покупателями: ООО “Орбита-БЕ“, Саторов К.У., Хафизов А.С., Алимов С.Х.,

основанием поставки указаны контракты: N Р020/09 от 25.02.2009, N Р014/09 от 03.02.09, N Р11/09 от 23.01.2009, N К03/09 от 22.06.2009, N К18/09 от 19.10.09, N К04/09 от 25.06.2009 (т. 1 л.д. 88-127. т. 2 л.д. 16-117).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар, сумму предоплаты не вернул, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты 6 370 000 руб., проценты за пользование этой суммой в размере 318 794 руб. 79 коп., а также убытки в сумме 1 062 649 руб. 32 коп., которые возникли у истца, поскольку для перечисления предоплаты он заключил кредитный договор.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в письменной форме. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1 продавец продает, а покупатель
покупает товар, на условиях FСА и DAF. Наименование, количество, цены будут указаны в спецификациях (приложениях) к контракту, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2).

В материалы дела ответчиком представлено приложении N 4 к контракту N К10/09 от 30.07.2009, стороны согласовали, что ООО “ОСП“ поставляет ООО “НУРИ ХИСОР“ лесоматериал хвойных пород (ель, пихта, сосна), распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип для строительных работ, доска, четырехкантный брус, брусок IV сорт ГОСТ 8486-86, навалом, длина 1,0 - 6,0 м, толщина 0,019 - 0,250 м, ширина от 0,020 - 0,700 м, обрезной, необрезной, итого на 87 500 долларов США. Указанное приложение подписано руководителями сторон, содержит оттиски печатей.

Документов, свидетельствующих о заключении между сторонами контракта N К10/09 от 30.07.2009, в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции истец настаивал, что такого контракта стороны не заключали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном приложении стороны согласовали предмет, количество товара для контракта N Р010/09. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, расценивая указание в приложение N 4 на договор N К10/09 от 30.07.2009 как опечатку (букв К и Р).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предмет договора N Р010/09 от 30.07.2009 сторонами согласован, а договор является заключенным.

ООО “НУРИ ХИСОР“ в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на фальсификацию приложений N 2,3,4 и иных документов, представленных ответчиком, ссылаясь на то, что указанные документы не относятся к спорным правоотношениям.

Поскольку истец в обоснование заявления ссылается не на их достоверность, а на неотносимость документов к спорным правоотношениям, указанное
заявление применительно к требованиям о фальсификации доказательств не оценивается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО “НУРИ ХИСОР“ и ответчиком заключен договор поставки контракт N Р010/09 от 30.07.2009, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательство по внесению предварительной оплаты, предусмотренное договором. В валютных платежных поручениях: N 1 от 03.08.2009 на сумму 4 500 000 руб., N 14 от 22.10.2009 на сумму 260 000 руб., N 19 от 09.11.2009 на сумму 1 610 000 руб. указано основание платежей: контракт N Р010/09 от 30.07.2009 за пиломатериалы (т. 1,л.д. 22-24).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязан передать
в обусловленный срок товар.

Согласно пункту 2.1 предусмотренное контрактом количество товара поставляется до 31.12.2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара ответчик представил в материалы дела акт сверки от 04.02.2010, приложения N 2.3.4, а также грузовые таможенные декларации, отгрузочные спецификации, инвойсы, дубликаты накладных, ведомости подачи и уборки вагонов, фитосанитарные сертификаты.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что факт поставки лесоматериалов в соответствии с контрактом N Р010/09 от 30.07.2009 ответчиком доказан. При этом суд, указал на то, что приложения NN 2, 3 к контракту N Р010/09 от 30.07.2009 являются надлежащими доказательствами согласования сторонами грузополучателей: ООО “Мумтоз“ и ЧП Урунбоев А.А.. а представленные в материалы дела подлинники грузовых таможенных деклараций, отгрузочных спецификаций, инвойсов свидетельствуют о том, что ООО “ОСП“ с помощью комиссионера (ОАО “Рустрейдинг“) осуществило поставку лесоматериалов хвойных пород (сосна распиленная вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип для строительных работ, доска, ГОСТ 8486-86) получателям: ПОО “Мумтоз“ и ЧП Урунбоев А.А. Производителем в грузовых таможенных декларациях указан ООО “ОСП“. В указанных грузовых таможенных декларациях, отгрузочных спецификациях, инвойсах предмет поставки соответствует предмету, указанному приложении N 4 к контракту N К10/09 от 30.07.2009.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в
их совокупности.

Согласно приложениям N 2, N 3 к контракту N Р010/09 от 30.07.2009 стороны согласовали грузополучателей: ООО “Мумтоз“ и ЧП Урунбоева, что не противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, ответчик представил документы по поставке пиломатериала другим покупателям, в рамках иных контрактов. Во всех отгрузочных документах, в том числе, где грузополучателями указаны ООО “Мумтоз“, ЧП “Урунбоев“, содержатся сведения о иных покупателях и контрактах, на основании которых производилась поставка товара. Ответчик не указан ни в качестве покупателя, ни в качестве плательщика, контракт от 30.07.2009 не указан в качестве основания для отгрузки и поставки товара. Доказательств изменения порядка приема продукции, согласования иных грузополучателей, а также принятие на себя обязательств по оплате товара за других покупателей в рамках исполнения контракта N Р010/09 от 30.07.2009 в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств каких-либо взаимозачетов по указанному контракту и контрактам, указанным в документах, представленных ответчиком.

Акт “сверки отправленных денег от ООО “НУРИ ХИСОР“ и сумма полученных вагонов от ООО “ОСП“ от 04.02.2010 также не является доказательством исполнения обязательств по контракту от 30.07.2009 по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими документами. Акт не создает прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, и сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия или наличия у ответчика долга, не может привести к возникновению обязательства. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
права и обязанности не возникают из актов сверки.

Акт сверки от 04.02.2010 без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указывалось, документы, представленные ответчиком не свидетельствуют об исполнении обязательств по спорному контракту и поставке товара ООО “НУРИ ХИСОР“. Акт сверки не содержит ссылки на контракт от 30.07.2009, на первичные бухгалтерские документы по поставке товара, акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности, к тому же имеет в примечании оговорку о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств для окончательной фиксации суммы долга. Из указанного документа невозможно сделать вывод об окончательной сумме долга и ее составляющих, а также отнести исполнение по отгрузке и отправке вагонов с исполнением обязательств по спорному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках соглашения сторон.

Относительно ссылок истца на нормы о неосновательном обогащении следует отметить, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение законов и иных правовых норм, подлежащих применению, является обязанностью суда, правовых препятствий для взыскания суммы предоплаты нет.

На основании частей 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации от продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, просрочивший обязательство по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 30.07.2009 N Р010/09, предусмотренного пунктами 2.1 договора обязан возвратить сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 6 370 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статей 1102, 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 22.03.2010 по ставке 9% годовых, определенной на основании Положения Национального банка Таджикистана.

Примененная истцом ставка банковского процента 9% годовых противоречит нормам, содержащимся в статьях 395, 1211, 1218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется до 31.12.2009, доказательств согласования иного периода поставки, в том числе в соответствии с пунктом 7.2 сторонами не представлено.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

С учетом указанных требований закона, при расчете суммы процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере 8,25% (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-у), действовавшая на день предъявления иска, что составляет 119 702 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.01.2010 по 22.03.2010 (82 дня), исходя из расчета: 6 370 000 руб. х 8,25% х 82 : 360 = 119 702 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 062 649 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков и причинением убытков истцу в результате его кредитования.

14 июля 2009 года между ОАО “Агроинвестбанк“ и ООО “НУРИ ХИСОР“ заключен кредитный договор N 1477/29810-02, согласно которому, банк обязуется своевременно предоставить заемщику краткосрочный кредит в размере 500 000 долларов США на 24 месяца под 30% годовых.

Как следует из условий кредитного договора, кредит выдается заемщику и заемщик обязуется использовать кредитную линию для: “за строительные материалы согласно договора N 312 от 17.06.2009, N 44 от 24.06.2009“.

Следовательно, довод истца о том, что кредитный договор заключался для исполнения обязательства по контракту N Р010/09 от 30.07.2009, не состоятелен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью погашения кредита.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно отказал.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. По иску предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу N А33-4407/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ОСП“ г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью “НУРИ ХИСОР“, Республика Таджикистан, 6 370 000 рублей 00 копеек задолженности, 119 702 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НУРИ ХИСОР“ в доход федерального бюджета 10 052 рубля 54 копейки госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ОСП“ в доход федерального бюджета 51 704 рубля 68 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ОСП“ в пользу с ограниченной ответственностью “НУРИ ХИСОР“ 1674 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

О.В.МАГДА

Н.Н.БЕЛАН