Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А33-8391/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части: 1) доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней по указанным налогам, штрафов за их занижение и неуплату; 2) уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А33-8391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “23“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. : Козлова А.Н., на основании паспорта; Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 05.10.2009; Артюха А.А., представителя по доверенности от 05.10.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010; Петровой Н.В., представителя по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от “06“ августа 2010 года по делу N А33-8391/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Козлов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- предложения уплатить 2 026 465 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2008 годы, 395 955 рублей 39 копеек пени по указанному налогу, 405 293 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- предложения уплатить 320 319 рублей 21 копейку недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 - 2008 годы, 59 560 рублей 06 копеек пени, 62 589 рублей 24 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

- предложения уплатить 2 684 151 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март - декабрь 2007 года, 855 278 рублей 32 копейки пени по указанному налогу, 536 732 рублей 32 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март, апрель, июль, сентябрь 2007 года в сумме 229 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; решение от 31.03.2010 N 6 признанно недействительным в части предложения уплатить: 6 312 рублей ЕСН за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, 1
061 рубль ЕСН за 2007 год, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; предложения уплатить 489 рублей 38 копеек недоимки по НДС за март 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, в части отказанных в удовлетворении требований принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней привел следующие доводы в обоснование требований об изменении судебного акта:

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в несоблюдении процедуры непосредственного исследования доказательств, необеспечении права заявителя на ознакомление с доказательствами, на которых налоговый орган основывает свою позицию, а также в непредставлении заявителю возможности выступить в судебных прениях;

- представленными в материалы доказательствами подтверждается, что предпринимателем через сеть дилеров приобретался майонез, произведенный ООО “Лука“, который в последующем был реализован; спорный контрагент - ООО “СиТЭК“ специализировался именно на реализации майонеза, располагал необходимым товаром (майонезом); доставка майонеза, осуществлялась ООО “СиТЭК“ с привлечением сторонних организаций;

- представленное налоговым органом заключение эксперта, составленное по результатам исследования подписи руководителя ООО “СиТЭК“ - Толстуховой А.В., является недостоверным доказательством, которое не опровергает реальность произведенных заявителем хозяйственных операций; допросы водителей также не опровергают реальность хозяйственных операций;

- налоговый органа в свою очередь не доказал, как сам факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так и то обстоятельство, что предпринимателю должно или могло было быть известно о недобросовестности спорного контрагента.

Заявитель и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового
органа с доводами жалобы не согласились, указали на то, что заявитель не подтвердил факт приобретения товара (майонеза) именно у ООО “СиТЭК“; совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нереальность указанных хозяйственных операций.

Представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно расшифровки аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края от 06.08.2010, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.Н. от 24.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение:

- об отказе в приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края от 06.08.2010, так как заявитель не обосновал, что данная расшифровка является относимым и допустимым доказательством по делу;

- о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.Н. от 24.09.2010, учитывая, что постановление было принято после вынесения судом решения по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Козлов А.Н., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 N 5, в котором установлена неуплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС в 2007, 2008 годах в результате неправомерного включения в
состав налоговых вычетов затрат, произведенным по хозяйственным операциям с ООО “СиТЭК“.

29.04.2010 предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт проверки и представленными дополнительными документами рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 31.03.2010, по результатам которого принято решение.

31.03.2010 по результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя Инспекцией вынесено решение N 6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в рамках которого предпринимателю, в том числе:

- предложено уплатить 2 026 465 рублей недоимки по НДФЛ за 2007 - 2008 годы, 395 955 рублей 39 копеек пени по указанному налогу, 405 293 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату налога на доходы физических ли за 2007 - 2008 годы;

- предложено уплатить 320 319 рублей 21 копейку недоимки по ЕСН за 2007 - 2008 годы, 59 560 рублей 06 копеек пени по указанному налогу, 62 589 рублей 24 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату ЕСН за 2007 - 2008 годы;

- предложено уплатить 2 684 151 рубль недоимки по НДС за март - декабрь 2007 года, 855 278 рублей 32 копейки пени по указанному налогу, 536 732 рублей 32 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату НДС за март - декабрь 2007 года;

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за март, апрель, июль, сентябрь 2007 года в сумме 229 299 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.05.2010 N 12-0539 названное решение Инспекции оставлено без
изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ИП Козлов А.Н., не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 N 6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 6, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Козловым А.Н. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО “СиТЭК“, в виду следующих обстоятельств.

В спорных периодах (2007 - 2008 годах) в соответствии со статьями 143, 207, 235 Кодекса ИП Козлов А.Н. являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в
соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право
на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской
Федерации и Министерством налоговой службы России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем неправомерно предъявлено к вычету в марте - декабре 2007 года в размере 3 023 450 рублей 34 копейки НДС, отнесено в состав расходов по ЕСН и НДФЛ за 2007 год 11 803 327 рублей 19 копеек, за 2008 год 3 782 939 рублей 75 копеек затрат по счетам-фактурам: от 15.03.2007 года N 246, N 247, от 22.03.2007 N 340, от 29.03.2007 N 341, от 25.04.2007 N 711, N 713, от 22.05.2007 N 990, от 23.05.2007 N 997, от 08.06.2007 N 1172, N 1173, от 29.06.2007 N 1398, N 1399, от 19.07.2007 N 1599, N 1600, от 27.07.2007 N 1664, N 1665, от 28.08.2007 N 1907, N 1908, от 29.08.2007 N 1980, N 1981, от 13.09.2007 N 2125, N 2126, от 21.09.2007 N 2209, N 2211, от 27.092.007 N 2280, N 2281, от 12.10.2007 N 2441, N 2442, от 31.10.2007 N 2629, от 14.11.2007 N 2746, N 2747, от 30.11.2007 N 2971, N 2978, N 3083 от 13.12.2007 N 3079, от 14.12.2007 N 3082, от 20.12.2007 N 2852, N 2853, от 26.12.2007 N 2928, N 2932, выставленными ООО “СиТЭК“ за поставку и транспортировку майонеза.

Выводы о неправомерности принятия указанных сумм к вычету были сделаны налоговым органом на основании установленных обстоятельств ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товара (майонеза) у спорного поставщика первичными документами; невозможности реального осуществления спорным поставщиком операций в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Из пояснений заявителя и его представителей следует, что с 2007 года майонез торговой марки “Лука“, приобретение которого предпринимателем осуществлялось с 2002 года у совместного российско-корейского изготовителя - ООО “Лука“, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Кленовая, 2, приобретался только через сеть дилеров ООО “Лука“, а именно: ООО “Сибкор-Н“ (основной дилер), ООО “СиТЭК“ (субдилер), поскольку указанное условие поставки было поставлено производителем. Доставка майонеза осуществлялась субдилером ООО “СиТЭК“ транспортными средствами привлеченных перевозчиков, напрямую с завода - изготовителя в опломбированных фурах в г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ИП Козловым А.Н. и ООО “СиТЭК“.

ООО “СиТЭК состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 25.10.2005. Согласно информации ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, содержащейся в письмах от 20.10.2009 N 14-10/018607@, от 11.10.2009 N 1311/3, от 19.10.2009 N 07-01,от 16.10.2009 N 101, от 16.10.2009 N 170, от 16.10.2009 N 01-05/798, акте от 19.10.2009 N 289, ООО “СиТЭК“ не имеет основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств; списочная численность работников составляет 1 человек; отчетность представлена с небольшими показателями к уплате; по юридическому адресу (г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1), указанному в первичных документах, не находилось и не находится, договоров аренды не заключало.

На основании информации от 11.06.2009 N 1882/09, полученной из ЗАО “КБ Открытие“ Новосибирский Филиал, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО “СиТЭК“ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, согласно которому:

распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществлялось электронными средствами платежа с использованием системы “Банк-Клиент“, то есть обмен документов на бумажных носителях с банком не производился;

при значительных оборотах по расчетному счету уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах;

у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств на аренду помещения, оплату коммунальных услуг, канцелярских товаров, выплату заработной платы, аренду персонала, присущих хозяйственным субъектам;

поступление денежных средств на расчетный счет ООО “СиТЭК“ в основной части происходит за счет перечисления денежных средств от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за майонез и товар;

списание денежных средств с расчетного счета ООО “СиТЭК“ происходит за счет перечисления на счета различных организаций за товар (гофротару, яйцо, сахар, уксус, соль, пропилен, этикетку и другие товары) и транспортные услуги. За приобретение майонеза перечисления отсутствуют, в том числе на счета ООО “Сибкор-Н“, ООО “Лука“.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанную выписку по расчетному счету ООО “СиТЭК“, соглашается с выводами налогового органа о том, что характер движения денежных средств по расчетному счету общества с учетом отсутствия у ООО “СиТЭК“ необходимых материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности в спорные периоды, в том числе и о приобретении майонеза у ООО “Сибкор-Н“.

Представленные обществом счета-фактуры, а также соответствующие им товарные накладные, акты к ним, договор от 01.03 2007 N 81 были подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Толстоуховой А.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2009 в спорный период являлась руководителем и учредителем указанной организаций. По данным налогового органа Толстоуховой А.В. в качестве учредителя зарегистрировано еще 22 юридических лица.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Толстоухова А.В. пояснила следующее:

- за денежное вознаграждение отдала копию паспорта неизвестным людям и подписала около нотариальной конторы неизвестные документы; фактически учредителем и руководителем ООО “СиТЭК“ не являлась, регистрацию организации не осуществляла; о финансово-хозяйственной деятельности ООО “СиТЭК“, о месте нахождения, о наличии у организации складских помещений, имущества, транспортных средств, работниках ничего не знает;

- документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности ООО “СиТЭК“ не подписывала, от своего имени и от имени ООО “СиТЭК“ доверенности другим лицам не выдавала, денежные средства с расчетного счета ООО “СиТЭК“ не снимала;

- о финансово-хозяйственных отношениях ООО “СиТЭК“ с ИП Козловым А.Н. ничего не знает, договор на поставку товара с предпринимателем не заключала и не подписывала, о доставке товара (майонеза) от ООО “СиТЭК“ в адрес предпринимателя Козлова А.Н. ничего не знает, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ и другие документы), выставленные ООО “СиТЭК“ в адрес ИП Козлова А.Н., не подписывала.

В порядке статьи 95 Кодекса Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза по вопросу проверки выполнения Толстоуховой А.В. подписей в документах, выставленных ООО “СиТЭК“ ИП Козлову А.Н. Экспертно-криминалистическим центром отдела по Советскому району ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю проведена экспертиза подписей и расшифровок подписей.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2010 N 118 подписи и расшифровки подписей в договорах, счетах-фактурах, накладных, актах выполнены не Толстоуховой А.В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что названное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством со ссылкой на отсутствие у налогового органа полномочий по отбору образцов подписей, а также на значительный период времени (три года), прошедший с момента выполнения подписей на спорных документах.

Порядок проведение экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля урегулирован статьей 95 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3). Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункты 4, 5). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, в том числе при назначении почерковедческой экспертизы свободные образцы подчерка, подписей лица при оспаривании подлинности почерка.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы назначено на основании постановления налогового органа от 11.02.2010 N 1 в виду установленного визуального несоответствия подписей на первичных документах ООО “СиТЭК“.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2010 N 118 на экспертизу были представлены: документы, изъятые у ИП Козлова А.Н. по взаимоотношениям с ООО “СиТЭК (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, расходные накладные, выставленные ООО “СиТЭК“), копии заявления на открытие счета, уведомления об открытии (закрытии) банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета от 08.11.2005 N 295, договоры от 26.01.2007 N 260/07 с приложениями, а также экспериментальные образцы подписей и рукописных записей руководителя ООО “СиТЭК“ Толстоуховой А.В., полученные при допросе свидетеля.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии подписей, выполненных в документах, выставленных ООО “СиТЭК“ ИП Козлову А.Н., подписям в других документах, в том числе в экспериментальных образцах.

Из проведенного экспертом исследования видно, что при сравнении подписей, выполненных Толстоуховой А.В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки выполненных работ, товарно-транспортных накладных, расходных накладных, выставленных ООО “СиТЭК“, с экспериментальными образцам подписей названного лица, а также с ее подписям в банковских документах, установлено их несоответствие по общим признакам, таким как: графическое изображение, разработанность движений, преобладающая форма движений, разгон, степень связанности, а также по ряду частных признаков, указанных в фототаблицах, приложенных к заключению.

Таким образом, вышеприведенный порядок назначения экспертизы при осуществлении налогового контроля не запрещает представителям налогового органа производить отбор экспериментальных образцов подписей. Из заключения эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования, а вопросы не относятся к его компетенции. В рамках произведенного экспертом исследования установлено несоответствие по“писей Толстоуховой А.В., выполненных на спорных документами, не только образцам, отобранными налоговым органом, но и подписям, выполненных в период, соответствующий периоду совершения хозяйственный операций с ООО “СиТЭК“. При этом различия в подписях установлено, как по общим, так и по частным признакам, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии значения временного фактора при сличении подписей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предпринимателем о проведении повторной экспертизы ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Следовательно, представленные заявителем первичные документы не содержат подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО “СиТЭК“, что также опровергает реальность осуществления хозяйственных операций по поставке майонеза именно со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат неполные сведения и с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждают реальность поступления товара (майонеза) от спорного контрагента.

Так в выставленных ООО “СиТЭК товарных накладных по форме ТОРГ-12:

- от 22.03.2007 N АО000340, от 15.03.2007 N АО000246, от 29.06.2007 N АО0001398, от 19.07.2007 N АО001599, от 27.07.2007 N АО001664, от 25.04.2007 N АО000711, от 22.05.2007 N АО000990, от 29.08.2007 N АО001980, от 28.08.2007 N 1907 не заполнены графы: “отпуск груза произвел“ (должность, расшифровка подписи), “груз принял“ (должность, расшифровка подписи), “груз получил грузополучатель“ (дата), отсутствуют сведения о количестве мест;

- от 08.06.2007 N АО001172 не заполнены графы: “отпуск груза разрешил“ (должность, расшифровка должности), “отпуск груза произвел“ (должность, расшифровка подписи), “груз принял“ (должность, расшифровка подписи), “груз получил грузополучатель“ (дата), отсутствуют сведения о количестве мест;

- от 21.09.2007 года N АО002209 не заполнены графы: “отпуск груза разрешил“ (должность, расшифровка должности), “отпуск груза произвел“ (должность, расшифровка подписи), “груз принял“ (должность, расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест;

- от 13.09.2007 года N АО002125, от 27.09.007 N АО002280, от 12.10.2007 N АО002441, от 31.10.2007 N АО002629, от 30.11.2007 года N АО002971, от 14.11.2007 N АО002746, от 13.12.2007 года N АО003079, от 20.12.2007 N АО02852 не заполнены графы: “отпуск груза произвел“ (должность, расшифровка подписи), “груз принял“ (должность, расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест;

- от 26.12.2007 N АО02928 не заполнены графы: “отпуск груза произвел“ (должность, расшифровка подписи), “груз принял“ (должность, расшифровка подписи), “груз получил грузополучатель“ (должность, расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест.

Отсутствие названных реквизитов в представленных товарных накладных не соответствует требованиям пункту 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена соответствующая форма ТОРГ 12.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие соответствующей информации о лицах, непосредственно участвовавших при отправке и приемке груза, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что товар действительно поставлялся ООО “СиТЭК“. Следовательно, указанный товарные накладные не являются надлежащими доказательствами принятия товара к учету по спорным операциям.

Заявитель утверждает, что в проверяемый период майонез доставлялся в г. Красноярск транспортными организациями на основании договоров, заключенными с грузоотправителем - ООО “СиТЭК“.

Однако имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т данный факт не подтверждают исходя из следующего.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т: от 25.04.2007, от 29.06.2007, от 19.07.2007, от 27.07.2007, от 20.08.2007, от 29.08.2007, от 13.09.2007, от 21.09.2007, от 28.09.2007, от 12.10.2007, от 14.11.2007, от 13.12.2007, от 20.12.2007, от 26.12.2007 в товарном разделе не заполнены строки “Отпуск груза разрешил“, “Отпуск груза произвел“, в транспортном разделе не заполнены строки: “Организация“, “Удостоверение“, “Сдал“, “Принял водитель-экспедитор“; от 22.05.2007 в товарном разделе не заполнены строки “Отпуск груза разрешил“, “Отпуск груза произвел“, в транспортном разделе не заполнены строки: “Организация“, “Удостоверение“, “Сдал“; от 08.06.2007 в товарном разделе не заполнены строки “Отпуск груза разрешил“, “Отпуск груза произвел“, “Груз получил грузополучатель“, в транспортном разделе не заполнены строки: “Сдал“.

В товарно-транспортных накладных указанно, что груз перевозился следующими транспортными средствами: MAN с государственными номерными знаками Х090ХТ/90, Н517КЕ/39; Фрейтлайнер с государственными номерными знаками Е680СТ/24 (государственный номер прицепа МА9353/24), С883ХВ/54 (государственный номер прицепа НМ1153/54); Ynter с государственным номерным знаком С268ТВ/24 (государственный номер прицепа МВ2869/24); VOLVO с государственными номерными знаками Т811АТ, К771НУ/54, С874РУ/54 (государственный номер прицепа НК7172/54), Е852ОК/54 (государственный номер прицепа НМ3510/54); СКАНИЯ с государственными номерными знаками Н583ХУ/24 (государственный номер прицепа НН4783), К235ХМ/54 (государственный номер прицепа НМ8727), У151ТК; ДАФ с государственными номерными знаками М989ВВ (государственный номер прицепа КВ2981), Р008РС/42 (государственный номер прицепа АЕ2976/42); YBEKА с государственными номерными знаками К784МО/54, К227ТЕ/24, водителями: Туркиным Е.О., Куксиным А.И., Байдориным С.А., Федякиным А.Г., Берулевым Н.Н., Попиком Д.Б., Рябцевым М.В., Путинцевым В.А., Свистенко В.Д., Гузеевым Н.Г., Скурту В.В., Плетцером Н.И., Шелеповым И.М.

Налоговым органом на основании базы данных транспортных средств отделения N 1 МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 12.01.2010 года N 48/1-4 с прилагаемыми к нему документами) установлены фамилии лиц, на которых зарегистрированы указанные транспортные средств, частично произведен их допрос в качестве свидетелей.

Так, из протокола допроса свидетеля Павловца А.И. от 20.01.2010 N 103 и письменных пояснений следует, что последний с 01.04.2007 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки на автомобиле Ynter (С268ТВ/24), прицеп (МВ2869/24), которые принадлежат его супруге. В ООО “СиТЭК“ никогда не работал и никогда не слышал о такой организации. В 2007 году доставлял майонез как самостоятельный грузоперевозчик из Новосибирска в Красноярск. Кто был поставщик и кто покупатель точно не помнит. Предприниматель Павловец А.И. с ИП Козловым А.Н. не взаимодействовал, транспортировку товара осуществлял через диспетчерскую службу “Твисс-Сибирь“, договоров с поставщиками и покупателями на транспортировку товара не заключал.

Из протокола допроса свидетеля Борисова А.В. от 04.02.2010 N 3 следует, что последний является владельцем автомобиля VOLVO (Т811АТ), указанный автомобиль в аренду никогда не сдавал, в ООО “СиТЭК“ никогда не работал, полномочия на управление автомобилем не имел, доставку майонеза от ООО “СиТЭК“ и от других организаций в адрес индивидуального предпринимателя А.Н. Козлова никогда не осуществлял.

Согласно протоколу допроса свидетеля Аржаных Г.Л. от 11.02.2010 N 7 последний является владельцем автомобиля YBEKА (К784МО/54), в аренду данный автомобиль никогда не сдавал. Автомобилем управлял Свистенко В.Д. по доверенности, в каком точно периоде не помнит, о доставке майонеза от ООО “СиТЭК“ в адрес ИП Козлова А.Н. ничего не знает.

Из протокола допроса свидетеля Ионова А.А. от 16.02.2010 N 16/22 следует, что последний является владельцем автомобиля СКАНИЯ (У151ТК) на имя Ионова А.А., в аренду данный автомобиль никогда не сдавал. Автомобилем управлял Шелепов И.М. по доверенности в качестве водителя. Шелепов И.М. на автомобиле ездил в Красноярск, но точно от кого, к ком, с каким грузом не помнит.

Согласно протоколу допроса свидетеля Скурту В.М. от 04.02.2010 N 0402 последняя является владелицей автомобиля VOLVO (К771НУ/540), право управлять автомобилем по доверенности с 2007 года имел ее муж Скурту В.В., который доставку майонеза от ООО “СиТЭК“ либо от какой-либо иной организации в адрес ИП Козлова А.Н. не осуществлял, об ООО “СиТЭК“ ничего не слышала.

Таким образом, представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат неполную информацию, что не позволяет установить факт поставки товара (майонеза) в адрес предпринимателя конкретной организацией. Доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о недостоверности данных в указанных товарно-транспортных накладных, а значит, не подтверждают поставку от ООО “СиТЭК“.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами предпринимателя со ссылкой на частичный допрос лиц, владеющих названными транспортными средствами, поскольку представленные свидетельские показания соответствуют другим обстоятельствам, установленным по делу. Следует отметить, что ни один из свидетелей факт поставки от ООО “СиТЭК“ в адрес ИП Козлова А.Н. не подтвердил.

Ссылки заявителя, основанные на выписке из расчетного счета ООО “СиТЭК“, на то, что поставка товара (майонеза) осуществлялась с привлечением различных специализированных транспортных организаций, в том числе ООО “Континент Сибирь-Авто“, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ООО “Континент Авто“ в ответ на запрос ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 18.02.2010 N 18-14/004507, между ООО “Континент авто“ и ООО “Континент Авто-Сибирь“ заключены агентские договора на оказание транспортных услуг клиентам, на основании которых ООО “СиТЭК“ были оказаны транспортные услуги.

В подтверждение оказанных услуги ООО “Континент Авто“ представило следующие документы:

1. Счет-фактуру от 19.02.2008 N 304 за транспортную услугу Новосибирск - Кемерово; акт от 19.02.2008 N 304 за транспортную услугу Новосибирск - Кемерово; товарно-транспортную накладную, где грузоотправитель ООО “Скат“, путевой лист Ка N 667/7 от 19.02.2008 по маршруту Новосибирск - Кемерово, Кемерово - Новосибирск.

2. Счет-фактуру от 20.12.2007 N 171 за транспортную услугу Новосибирск - Красноярск; акт от 19.02.2008 N 171 за транспортную услугу Новосибирск - Красноярск; товарно-транспортную накладную от 20.12.2007 N АО02852, где грузоотправитель ООО “СиТЭК“;путевой лист Ка N 225 от 20.12.2007.

Из представленных документов не следует, что ООО “СиТЭК“ были оказаны транспортные услуги по доставке майонеза именно в адрес ИП Козлова А.Н. Так, первая группа документов вообще не была представлена предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций с ООО “СиТЭК“.

В путевом листе от 20.12.2007 Ка N 225 в графе “в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)“ - указано ООО “Лука“, в графе “адрес пункта погрузки“ указано - Новосибирск, в графе “адрес пункта разгрузки“ указано - Красноярск. В графе “наименование груза“ указано - майонез. Следовательно, общество “Лука“ доставляло посредством ООО “Континент-Авто“ майонез из Новосибирска (точный адрес не указан) в Красноярск (точный адрес не указан).

Данный путевый лист не содержит информации ни об ООО “СиТЭК“, ни о предпринимателе Козлове, поэтому также не подтверждает доставку майонеза от ООО “СиТЭК“ в адрес ИП Козлова А.Н.

Указанный путевой лист составлен по форме N 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

В соответствии с указанным Постановлением путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, путевой лист по форме N 4-с являются необходимым документом для учета работы подвижного состава и водителя, а также для осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы составляются и хранятся вместе с товарно-транспортными накладными.

С учетом изложенного противоречие между сведениями, изложенными в путевом листе от 20.12.2007 Ка N 225 и товарно-транспортной накладной от 20.12.2007 N АО02852, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поставка товара осуществлялась ООО “СиТЭК“ в адрес заявителя силами ООО “Континент Авто-Сибирь“.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае майонез торговой марки “Лука“ приобретался предпринимателем через сеть дилеров производителя ООО “Лука“: ООО “Сибкор-Н“ (основной дилер), ООО “СиТЭК“ (субдилер).

Инспекция в ходе проверки направила поручение от 10.03.2010 N 2293 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об истребовании документов (информации) у ООО “Сибкор-Н“ по взаимодействию с ООО “СиТЭК“.

В ответ на указанное поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представила следующие документы:

1. письмо ООО “Сибкор-Н“ от 05.04.2010, в котором названная организация указала, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 ООО “СиТЭК“ осуществляло закуп товаров (майонеза), поставщиком которого являлся ООО “Сибкор-Н“. Отгрузка товара (майонеза) на ООО “СиТЭК“ производилась в счет оплаты за ранее поставленное сырье по взаимозачету. Транспортировку товара ООО “СиТЭК“ осуществляло самостоятельно;

2. Реестр счетов-фактур, выданных ООО “Сибкор-Н“ ООО “СиТЭК“ за 2007 год;

3. Копии счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО “Сибкор-Н“ в адрес ООО “СиТЭК“ за 2007 год;

4. Копию книги продаж за 2007 год.

Оценив представленные документы с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что факт осуществление закупа майонеза ООО “СиТЭК“ у общества “Сибкор-Н“ не подтверждается материалами дела.

Так, из выписки по расчетному счету ООО “СиТЭК“ не следует, что денежные средства перечислялись названной организацией обществу “Сибкор-Н“ или обществу “Лука“.

Кроме того, указанные товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 32, к их оформлению, а именно: в графе “груз принял“ отсутствует указание на должность, подпись и расшифровка подписи ответственного должностного лица, что не подтверждает факт оприходования товара обществом “СиТЭК“.

Суд полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные сами по себе в отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, расчет за него, данных бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товара, а также с учетом установленных обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества “СиТЭК“, не свидетельствуют о том, что обществу “СиТЭК“ поставлялся майонез от общества “Сибкор-Н“. Документы по произведенным взаимозачетам, на которые ссылается ООО “Сибкор-Н“, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО “СиТЭК“ на счета различных организаций за товар (гофротару, яйцо, сахар, уксус, соль, пропилен, этикетку и другие товары) и транспортные услуги. Данные товары и услуги могли быть использованы для производства майонеза, но ООО “СиТЭК“ не могло заниматься производством майонеза, так как у него отсутствовали условия для производственной деятельности: сотрудники, транспорт, производственные помещения, оборудование, имущество.

Таким образом, учитывая отсутствие у ООО “СиТЭК“ необходимых ресурсов, как для производства майонеза, так и для осуществления его поставок, недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, в том числе в части подписания их от имени ООО “СиТЭК“ уполномоченным лицом, характер движения денежных средств по расчетному счету ООО “СиТЭК“, который свидетельствует о том, что обществом не осуществлялись хозяйственные операции, свойственные реальной предпринимательская деятельности, неподтверждение факта поставки майонеза от места нахождения общества “СиТЭК“ в г Новосибирске до предпринимателя, находящегося в г. Красноярске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал нереальность спорных хозяйственных операций.

Следовательно, с учетом изложенного довод предпринимателя о доказанности им последующей реализации, приобретенного майонеза, не имеет правового значения, поскольку факт его приобретения именно у ООО “СиТЭК“, по заявленным цене и объему, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из пояснений заявителя следует, что им была проявлена должная осмотрительность во взаимоотношения со спорным контрагентом, поскольку основанием для взаимодействия с обществом “СиТЭК“ явилось указание производителя майонеза - ООО “Лука“, который установил схему приобретения своей продукции через дилеров, одним из которых являлось общество “СиТЭК“. Договор заключался непосредственно с участием предпринимателем в присутствии руководителя ООО “СиТЭК“, личность которого была установлена на основании регистрационных документов общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Так, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им проверялся факт регистрации ООО “СиТЭК“ в качестве юридического лица, а также достоверность сведений отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных и иных представленных документах.

Ссылки заявителя на то, что им реализовалась схема поставок, установленная производителем майонеза (ООО “Лука“), не подтверждается надлежащими доказательствами. Заявителем не представлено доказательств того, что Хворова Л., на переписку с которой ссылается заявитель, являлась работником ООО “Лука“. Иных доказательств, из которых бы следовало, что поставка майонеза, произведенного ООО “Лука“, должна осуществляться именно через ООО “СиТЭК“, в материалы дела не представлено.

Отсутствие должной осмотрительности также выразилось в том, что при заключении договора с ООО “СиТЭК“ предприниматель не убедился в личности руководителя спорного контрагента на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при том, что у него имелась для этого соответствующая возможность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем вопреки условиям делового оборота при начале взаимодействия с ООО “СиТЭК“, не оценивалась деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Согласно пояснениям заявителя выбор контрагента был продиктован исключительно указаниями производителя майонеза, что с учетом вышеизложенных обстоятельств подтверждает вывод об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.Н от 24.09.2010, не опровергают выводы суда по делу о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. При этом при доначислении налогов, пеней в результате получения необоснованной налоговой выгоды форма вины налогоплательщика не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март, апрель, июль, сентябрь 2007 года в сумме 229 299 рублей и о доначислении следующих сумм налогов, пеней, штрафов:

- 2 026 465 рублей недоимки по НДФЛ за 2007 - 2008 годы, 395 955 рублей 39 копеек пени по указанному налогу, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату налога на доходы физических ли за 2007 - 2008 годы;

- 320 319 рублей 21 копейку недоимки по ЕСН за 2007 - 2008 годы, 59 560 рублей 06 копеек пени по указанному налогу, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение и неуплату ЕСН за 2007 - 2008 годы;

- 2 684 151 рубль недоимки по НДС за март - декабрь 2007 года, 855 278 рублей 32 копейки пени по указанному налогу, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату НДС за март - декабрь 2007 года;

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были допущены существенные нарушение процессуальных норм.

В качестве одного из процессуальных нарушений заявитель указывает на то, что суд не обеспечил право заявителя на ознакомление с доказательствами, на которых налоговый орган основывает свою позицию.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как видно из материалов дела, действительно налоговый орган в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил до судебного заседания в адрес налогоплательщика материалы мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках налоговой проверки заявителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об обязании ответчика представить заявителю копии всех уже представленных и предоставляемых в будущем в арбитражный суд документов в качестве доказательств отказал, поскольку заявитель конкретно не указал истребуемые документы.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления.

Следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель вне зависимости от непредставления налоговым органом ему копий документов, являющихся доказательств по делу, результата рассмотрения заявленного ходатайства имел возможность ознакомиться с материалами дела с даты окончания подготовки дела к судебному разбирательству - 01.07.2010 до даты судебного заседания, назначенного на 06.08.2010. Данное право заявителем реализовано не было. Из материалов дела видно, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела заявитель обратился только 20.08.2010, то есть после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Кроме того, согласно протоколу судебного разбирательства от 06.08.2010 представитель заявителя непосредственно участвовал в судебном разбирательстве, в том числе при исследовании доказательств по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доказательствами по делу не заявлял, от участия в прениях отказался.

Возражений на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя или его представителей не поступали.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя о том, что судом первой инстанции непосредственно доказательства не исследовались, судебное разбирательство по делу отложено не было, право заявителя на участие в прениях не было обеспеченно.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 06 августа 2010 года судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Козлова А.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по делу N А33-8391/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА