Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А33-7556/2010 По требованию о применении встречного обеспечения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А33-7556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “23“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Жилищная Эксплуатационная Организация - 1“ Ермолаевой Н.С., по доверенности от 23.06.2010,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю - Скрипниковой И.П., по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от “18“
августа 2010 года по делу N А33-7556/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная организация N 1“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-7556/2010 об оспаривании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 23.11.2009 года N 11-18/65 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания пени в сумме 228 105,48 рублей и штрафа в сумме 238 714,65 рублей.

17.08.2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о применении встречного обеспечения, в котором просила обязать ООО “Жилищная эксплуатационная организация N 1“ предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из жалобы налогового органа следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, отказ в удовлетворении встречного обеспечения нарушает баланс публичных интересов бюджета, нарушает принцип равноправия сторон и оставляет интересы налогового органа уязвимыми.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Жилищная
эксплуатационная организация N 1“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю о признании незаконным решения N 11-18/65 от 23.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по договорам, заключенным ООО “Жилищная эксплуатационная организация N 1“ с обществами “Кобус“, “Пегас“, “Туим“, “СибМетЛес“ и “Триумф“.

Общество обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 23.11.2009 года N 11-18/65 в части взыскания пени в сумме 228 105,48 рублей и штрафа в сумме 238 714,65 рублей до вступления решения суда в законную силу на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная организация N 1“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 23.11.2009 года N 11-18/65 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, в части взыскания пени в сумме 228 105,48 рублей и штрафа в сумме 238 714,65 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

17.08.2010 года инспекция обратилась в суд с ходатайством о применении встречного обеспечения, в котором просило обязать ООО “Жилищная эксплуатационная организация N 1“ предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В силу части 1 статьи 94
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта,
а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из названной нормы видно, что удовлетворение ходатайства о встречном обеспечении - это право суда.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о встречном обеспечении в связи со следующим:

- из представленных суду документов: бухгалтерских балансов общества за 12 месяцев 2009 года, 3, 6 месяцев 2010 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2010 года, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 09.08.2010, справки об остатках денежных средств на счете общества, открытом в Красноярском филиале “Красноярская дирекция“ ЗАО КБ “Кедр“ по состоянию на 02.06.2010 года, не следует, что перечисленные документы являются доказательствами, подтверждающими возникновение у
бюджета убытков либо обоснование размера возможных убытков, которые могут возникнуть в период действия обеспечительных мер принятых в отношении неимущественного требования, а также наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба;

- инспекция представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 09.08.2010 года, справкой об остатках денежных средств на счете общества, открытом в Красноярском филиале “Красноярская дирекция“ ЗАО КБ “Кедр“ по состоянию на 02.06.2010, не доказала отсутствие у налогоплательщика достаточных денежных средств для погашения спорной задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, так как из указанных документов не следует, что у последнего по состоянию на 09.08.2010 года на двух расчетных счетах, открытых в Красноярском филиале “Красноярская дирекция“ ЗАО КБ “Кедр“, ЗАО ВТБ 24 (г. Новосибирск), отсутствуют денежные средства в силу того, что сведения представлены только в отношении одного счета налогоплательщика и по состоянию на 02.06.2010, то есть не являются достаточными доказательствами в обоснование своих доводов;

- налоговым органом не представлено доказательств затруднения взыскания суммы по оспариваемому решению в оспариваемой части в случае отказа в удовлетворении заявленных требований;

- в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что обществом осуществляются действия по выводу активов, создаются возможности для уклонения от уплаты налогов и другие действия, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в связи с тем, что представленный инспекцией бухгалтерский баланс налогоплательщика за 6 месяцев 2010 года указывает на наличие у общества на отчетную дату активов в сумме 7 797 000 рублей, капиталов и резервов в сумме 1 203 000 рублей, в то время как краткосрочные и долгосрочные обязательства
составили 871 000 рублей, кредиторская задолженность - 6 572 000 рублей;

- вынесение судом определения об обязании общества предоставить встречное обеспечение заявления фактически прекратит действие принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части, так как общество будет вынуждено изъять из процесса своей хозяйственной деятельности денежные средства, что приведет к причинению обществу значительного ущерба;

- отказ в предоставлении встречного обеспечения не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения в части при отказе в удовлетворении требований общества по существу, поскольку налогоплательщик является действующей организацией с устойчивым финансовым положением, получающим прибыль от предпринимательской деятельности (нераспределенная прибыль по состоянию на 30.06.2010 года, согласно бухгалтерскому балансу налогоплательщика, составила 1 211 000 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение в оспариваемой части может быть исполнено за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство налогового органа о принятии встречного обеспечения является необоснованным и документально не подтвержденным, не содержащим каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения только 17.08.2010, то есть после принятия судом мер по обеспечению требований общества (02.07.2010).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, арбитражный суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения, с соблюдением срока, указанного в пункте 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о встречных обеспечительных мерах после рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции о встречном обеспечении.

Кроме того постановлением апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции от 07.09.2010 оставлено без изменения.

С момента принятия постановления - 16.11.2010 обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2010, прекратили свое действие, так как оспариваемое решение налогового органа было приостановлено до вступления в силу решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры в настоящий момент прекратили свое действие, апелляционная жалоба налогового органа на определение суда от 18.08.2010 не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 18.08.2010 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ августа 2010 года по делу N А33-7556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.А.ДУНАЕВА