Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А05-1330/2010 По делу о признании недействительным решения ИФНС о взыскании с ООО налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А05-1330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Нарьян-Марторг“ Ширикиной С.К. по доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2010 года по делу N А05-1330/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Нарьян-Марторг“ (далее - Общество, ООО “Нарьян-Марторг“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2009 N 9466 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2010 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена. Полагает, что срок подачи заявления в суд пропущен налогоплательщиком не по уважительной причине.

ООО “Нарьян-Марторг“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик выставил заявителю требование N 31151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 25.08.2009 (далее - требование N 31151), которым в срок до 14.09.2009 предложил уплатить 3 469 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 44 184 руб. 96 коп. пеней по НДС.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок Инспекция вынесла решение N 9466 от 16.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования ООО “Нарьян-Марторг“, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств соблюдения порядка вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Порядок и срок направления налогоплательщику требования об уплате налога установлены статьями 69 и 70 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об
уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В подтверждение отправки заявителю требования N 31151 Инспекция представила в материалы дела список заказных писем от 28.08.2009. Письмом от 16.02.2010 N 02-20/01508 ответчик сообщил суду, что названное требование направлено Обществу простым письмом. Почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции налоговым орган не представлена.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому
лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 32 этих же Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, в данном случае именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке.

Следовательно, представленный уполномоченным органом список почтовых отправлений в отсутствие почтовой квитанции является ненадлежащим доказательством направления требования N 31151 Обществу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения Инспекцией процедуры направления налогоплательщику требования и, соответственно, порядка вынесения оспариваемого решения является правильным, заявление Общества правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Архангельской области, учитывая право Общества на доступ к правосудию, удовлетворил его
ходатайство, восстановив срок подачи заявления.

В данной части апелляционная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) должностного лица, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. В данном случае ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Общество узнало о вынесении оспариваемого решения только 10.12.2009 (при поступлении заявления Инспекции о признании Общества банкротом). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные причины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными,
следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали препятствия реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию. С учетом изложенного довод налогового органа об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ответчика подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2010 года по делу N А05-1330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

О.А.ТАРАСОВА