Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А33-3452/2010 По делу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А33-3452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ (ответчик) - Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 17.03.2010, Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 08.06.2010, Румянцева В.А., представителя по доверенности от 18.02.2010,

от закрытого акционерного общества “Минусинские городские электрические сети“ (истец) - Малей И.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2010, Синицина И.Г., представителя по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “09“ июля 2010 года по делу N А33-3452/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “Минусинские городские электрические сети“ (далее - ЗАО “Горэлектросеть“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Красноярскэнергосбыт“) о взыскании 10 344 062 рублей 59 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, заявлением от 02.07.2010 истец уменьшил сумму иска до 151 011 рублей 75 копеек. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Красноярскэнергосбыт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- у сторон имеются разногласия относительно объема потребленной электрической энергии потребителями ОАО “Красноярскэнергосбыт“, по сведениям показаний приборов учета объем переданной абонентам ответчика электроэнергии в январе 2010 года составил технологический расход (СН2) - 4 545 838 кВт.ч, (НН) - 8 506 059 кВт.ч, указанные величины подтверждены фактическим балансом электрической энергии за январь 2010 года (п. 2.1) ОАО “Красноярскэнергосбыт“ и ведомостью переданной электрической энергии за указанный период;

- из представленных истцом сведений следует, что объем переданной электроэнергии в январе 2010 года составляет технологический расход (СН2) - 535 303 кВт.ч и (НН) 8 949 854 кВт.ч.;

- в технологический расход истцом также включено собственное потребление сетей истца - уличное освещение г. Минусинска, тогда как
указанный объем с учетом установленного для истца тарифа подлежит оплате вышестоящей сетевой организацией;

- истцом не представлены документы, на основании которых он определяет объем переданной электроэнергии (документы, подтверждающие приемку используемых им приборов учета), сведения об объемах не подтверждены потребителями;

- судом не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 01.09.2009 N 4550/09, согласно которой пункт 158 Правил N 530 устанавливает право на беспрепятственный доступ только к приборам учета потребителя и только представителя сетевой организации, следовательно, гарантирующий поставщик не вправе совместно с сетевой организацией осуществлять контроль за потребленной абонентами электрической энергией;

- в рамках сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком также заключены два договора энергоснабжения на собственное потребление истца от 01.11.2008 N 8352 и от 20.05.2010 N 11116;

- объем электроэнергии, потребленной по договорам энергоснабжения, не может входить в объем переданной истцом электроэнергии и, соответственно, такой объем подлежит оплате вышестоящей сетевой организацией, т.е. ОАО “МРСК Сибири“;

- суд, сославшись только на агентский договор, не учел, что потребителем по договору энергоснабжения от 20.05.2010 N 11116 является не КУМИ г. Минусинска, а непосредственно истец, который по названному договору осуществляет оплату потребленной электроэнергии непосредственно ответчику;

- представленная истцом справка об объемах потребленной электроэнергии, подписанная ОАО “МРСК Сибири“ и истцом, не подтверждает объем собственного потребления, поскольку указанный объем определялся до заключения договора от 20.05.2010 N 11116.

ЗАО “Горэлектросеть“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- подписанный между сторонами договор на передачу электрической энергии от 22.12.2006 N 016/3-13 является незаключенным, поскольку содержащийся в пункте 1.1 договора перечень точек поставки электрической
энергии в сети исполнителя сторонами не согласован;

- при определении объема оказанных услуг истец исходил из показаний средств учета, установленных сетевой организацией на границах балансовой принадлежности (в точках поставки), указанные приборы сертифицированы, установлены специализированной лабораторией и опломбированы;

- пунктом 159 Правил N 530 определен порядок снятия показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности, не предусматривающий фиксирование показаний с участием потребителей;

- истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с предложением направить представителей для снятия показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности с целью дальнейшей передачи указанных сведений гарантирующему поставщику;

- истцом в подтверждение объема оказанных услуг представлены ведомости по объемам переданной энергии в спорный период, показания приборов учета на границах балансовой принадлежности, форма 46, акты выполненных работ, фактический баланс; в свою очередь ответчик определяет объем услуг по передаче электроэнергии по показаниями приборов учета физических лиц, установленных на лестничных площадках и в жилых помещениях многоквартирного дома;

- истец на основании муниципального контракта с МУ “Единый заказчик“ N 04-039/2009 осуществляет эксплуатацию и обеспечивает сохранность сетей уличного освещения МО г. Минусинск, при этом учреждение возмещает истцу все понесенные затраты, в том числе и стоимость потребленной для уличного освещения энергии;

- по агентскому договору, заключенному истцом с КУМИ г. Минусинска (собственником сетей уличного освещения), истец обязался заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком; таким образом, между истцом и ответчиком заключены два договора энергоснабжения, один для собственного потребления офисов, другой - на уличное освещение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего
дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ является гарантирующим поставщиком, который в соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

22.12.2006 между ЗАО “Горэлектросеть“ (исполнитель) и ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-13 (далее по тексту - договор от 22.12.2006 N 016/3-13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащим исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.12.2006 N 016/3-13 исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

- фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период (Приложение N 10-1 к настоящему договору) (пункт 5.2.1);

- ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о безучетном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 6 к договору (пункт 5.2.2);

- акты об оказании услуг по передаче электроэнергии (услуги по содержанию, технологический расход электроэнергии) за
расчетный месяц по форме Приложения N 13-1, N 13-2 (пункт 5.2.3).

Согласно пункту 5.8 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется как сумма двух составляющих:

- платы за услуги по содержанию электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете на МВт. в месяц плановой заявленной мощности;

- оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

В разделе 9 указанного договора определен перечень приложений, в том числе: приложение N 2 “Перечень точек поставки электроэнергии из сети ЗАО Минусинские городские электрические сети“; приложение N 2-1 “Перечень точек учета потребителей (юридических лиц)“, приложение N 2-2 “Перечень точек учета потребителей (физических лиц)“, приложение N 12 “Форма акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей“, приложение N 12-1 “Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей“.

Приложения N 2 “Перечень точек поставки электроэнергии из сети ЗАО Минусинские городские электрические сети“ и N 12-1 “Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей“ сторонами не подписаны.

В январе 2010 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту от 31.01.2010 N 00000008 (т. 1, л.д. 107) в январе 2010 года истцом оказаны услуги по содержанию электрических сетей - 4.809 МВт. (СН2), 2.705 МВт. (НН), 10.488 МВт (НН население).

Согласно акту от 31.01.2010 N 00000013 (т. 1, л.д. 108) технологический расход электроэнергии составил 4535.303 МВт.ч. (СН2), 8949.854 МВт.ч. (НН).

Акты со стороны ответчика не подписаны. Также истцом представлен фактический баланс электрической энергии по сети ЗАО “Горэлектросеть“ за январь 2010 года, который ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 21).

Ответчиком представлен подписанный его представителем фактический баланс за январь 2010 года
(т. 1, л.д. 153). Со стороны истца указанный баланс также не подписан.

Фактический баланс, подписанный ОАО “Красноярскэнергосбыт“, и фактический баланс, подписанный ЗАО “Горэлектросеть“, содержат различающиеся данные в части объема собственного потребления ЗАО “Горэлектросеть“: объем отпуска потребителям по классу напряжения СН2 и объем отпуска потребителям по классу напряжения НН (жилые дома).

ЗАО “Горэлектросеть“ выставило ОАО “Красноярскэнергосбыт“ счета-фактуры на общую сумму 10 344 062 рублей 59 копеек, в том числе:

- от 31.01.2010 N 00000007 на сумму 6 893 628 рублей 75 копеек - для оплаты услуг по содержанию электрических сетей (т. 1, л.д. 109);

- от 31.01.2010 N 00000013 на сумму 3 450 433 рублей 84 копеек - для оплаты технологического расхода (т. 1, л.д. 110).

При этом, стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из двуставочного тарифа, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр (т. 1, л.д. 11-13), включающего в себя:

- ставку за содержание электрических сетей - 461 576,62 руб./МВт. мес. (СН-2), 670 201,34 руб./МВт. мес. (НН), 172 524,95 руб./МВт. мес. (НН население);

- ставку на оплату технологического расхода - 117,85 руб./МВт.ч. (СН-2), 267 руб./МВт.ч. (НН).

Платежными поручениями от 22.03.2010 N 2718, от 25.05.2010 N 5514 от 25.05.2010 ответчик оплатил истцу 10 193 050 рублей 84 копейки, в том числе:

- услуги по содержанию электрических сетей (СН2) в сумме 2 619 271 рублей 92 копейки;

- услуги по содержанию электрических сетей (НН) в сумме 2 139 215 рублей 65 копейки;

- услуги по содержанию электрических сетей (НН население) в сумме 2 135 141 рублей 18 копейки;

- технологический расход электроэнергии (СН 2) в сумме 619
503 рублей 14 копеек;

- технологический расход электроэнергии (НН) в сумме 2 679 918 рублей 95 копеек.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате технологического расхода электроэнергии в сумме 151 011 рублей 75 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2006 N 016/3-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В
пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ предусмотрено, что правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) существенными условиями договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии являются:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя
услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Из пункта 3.3.1 договора от 22.12.2006 N 016/3-13 следует, что исполнитель обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям. Следовательно, от определения точек поставки зависит место исполнения обязательств и определение объема взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.12.2006 N 016/3-13 точки поставки электрической энергии должны определяться в приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Между тем, приложение N 2 “Перечень точек поставки электрической энергии из сетей ЗАО “Минусинские городские электрические сети“ с распределением величины максимальной мощности по каждой точке, сторонами не подписано.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не подписаны.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 22.12.2006 N 016/3-13 является незаключенным

Доводы ОАО “Красноярскэнергосбыт“ о том, что приложение N 2 “Перечень точек поставки“ разделено на два приложения: N 2-1 “Перечень точек учета юридических лиц“ и N 2-2 “Перечень точек учета физических лиц“, признаются несостоятельными, поскольку точка поставки и точка учета являются различными правовыми понятиями.

Так, в силу пункта 2 Правил N 530, точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств.

Из Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996, Минстроем РФ от 26.09.1996 (зарегистрированных в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182) следует, что точкой учета является перечень мест установки средств учета электроэнергии по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ является гарантирующим поставщиком, который в соответствии с пунктом 5 Правил N 530 осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил N 530 на гарантирующего поставщика возложена обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Из абзаца 4 пункта 82 Правил N 530 следует, что поставка гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям в отсутствие заключенного договора по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не освобождает последнего от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2010 года ЗАО “Горэлектросеть“ оказывало ОАО “Красноярскэнергосбыт“ услуги по передаче электрической энергии.

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен истцом исходя из двухставочного тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр, и включающего в себя:

- ставку за содержание электрических сетей - 461 576,62 руб./МВт. мес. (СН-2), 670 201,34 руб./МВт. мес. (НН), 172 524,95 руб./МВт. мес. (НН население);

- ставку на оплату технологического расхода - 117,85 руб./МВт.ч. (СН-2), 267 руб./МВт.ч. (НН).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 10 344 062 рубля 69 копеек, в том числе 6 893 628 рублей 75 копеек - стоимость услуг по содержанию электрических сетей и 3 450 433 рубля 84 - технологический расход электроэнергии.

При этом, стоимость услуг по содержанию электрических сетей рассчитана истцом исходя из планового объема передачи полезного отпуска электроэнергии по диапазонам напряжения СН-2, НН, НН население, и соответствующих тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр. Спор в отношении данной составляющей стоимости услуг по передаче электроэнергии между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно объема технологического расхода электроэнергии.

Так, согласно представленному истцом фактическому балансу электрической энергии отпуск электроэнергии потребителям из сетей ЗАО “Горэлектросеть“ составил:

- по диапазону напряжения СН2 - 4 535 303 кВт.ч.,

- по диапазону напряжения НН - 8 949 854 кВт.ч.

В подтверждение отпуска электроэнергии потребителям по диапазону напряжения СН2 истцом представлена ведомость об объеме передачи электроэнергии юридическим лицам по уровню напряжения 10 кВ (т. 1, л.д. 26-76); по диапазону напряжения НН - ведомость об объеме передачи юридическим лицам по уровню напряжения 0.4 кВ (т. 1, л.д. 56-76), а также ведомость об объеме передаче электроэнергии физическим лицам (т. 5, л.д. 1-309), сведения о показаниях электросчетчиков, снятые с участием незаинтересованных лиц (т. 1, л.д. 77-106).

При этом согласно пояснениям истца, количество электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО “Красноярскэнергосбыт“ из сети ЗАО “Горэлектросеть“, определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки (на границе балансовой принадлежности).

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ считает данные по объемам оказанных услуг, отраженные в балансе, представленном истцом, недостоверными, ссылаясь на следующее:

- в технологический расход истцом необоснованно включено собственное потребление сетей истца - уличное освещение г. Минусинска (точки учета п. 1423 - 1581);

- истцом не представлены документы, на основании которых он определяет объем переданной электроэнергии (документы, подтверждающие приемку используемых им приборов учета при определении переданной электроэнергии потребителям-гражданам, в материалы дела не представлены);

- объем переданной электроэнергии потребителям (населению) должен определяться по показаниям приборов учета, установленным в многоквартирных домах.

Согласно фактическому балансу электрической энергии, составленному ответчиком (т. 1, л.д. 153), отпуск электроэнергии из сетей ЗАО “Горэлектросеть“ составил:

- по диапазону напряжения СН2 - 4 545 838 кВт.ч.;

- по уровню напряжения НН - 8 506 059 кВт.ч.

Разногласия сторон по объемам технологического расхода составляют 524,250 МВт.ч. на сумму 151 011 рублей 75 копеек.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции с учетом положений пунктов 88, 89 Правил N 530 пришел к правильному выводу о том, что количество электроэнергии, отпущенной из сети сетевой организации в многоквартирные жилые дома, должно определяться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на сетевую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Ссылки ОАО “Красноярскэнергосбыт“ на то, что истцом необоснованно в технологический расход включена электроэнергия на уличное освещение г. Минусинска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением “Единый заказчик“ Администрации города Минусинска (заказчик) и ЗАО “Горэлектросеть“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04-039/2009 от 28.12.2009, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя сохранность и эксплуатацию существующих сетей уличного освещения города согласно перечню и характеристики сетей уличного освещения муниципального образования города Минусинска, а также обязуется обеспечить их содержание в исправном состоянии и текущий ремонт и осуществлять освещение города в ночное время суток (т. 7, л.д. 29-39).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик передает подрядчику право на заключение договора с Минусинским межрайонным отделением ОАО “Красноярскэнергосбыт“ на поставку электроэнергии для уличного освещения. Заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы ежемесячно, за содержание, текущий ремонт, эксплуатацию и обеспечение сохранности сетей уличного освещения муниципального образования город Минусинск и ежемесячно возмещает подрядчику затраты на электроэнергию.

В приложении к указанному договору установлен перечень сетей уличного освещения муниципального образования город Минусинск, данные в котором совпадают с перечнем оспариваемых ответчиком объектов.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (принципал) и ЗАО “Горэлектросеть“ (агент) заключен агентский договор от 02.01.2010 N 21, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется заключить от своего имени договор на электроснабжение с ОАО “Красноярскэнергосбыт“, а также получать и передавать электрическую энергию через свои электрические сети на объекты, указанные в приложении N 1, принадлежащие принципалу.

Во исполнение обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 28.12.2009 N 04-039/2009 и агентского договора от 02.01.2010 N 21 между ЗАО “Горэлектросеть“ и ОАО “Красноярскэнергосбыт“ заключен договор на электроснабжение от 20.05.2010 N 11116.

Истцом в материалы дела представлены сведения о потреблении электроэнергии уличного освещения ЗАО “Горэлектросеть“ за январь 2010 года.

Установив, что в силу положений пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации освещения улиц возложена на муниципальное образование, договор на электроснабжение от 20.05.2010 N 11116 заключен истцом во исполнение агентского договора от 02.01.2010 N 21 и муниципального контракта от 28.12.2009 N 04-039/2009, передача электроэнергии осуществлялась истцом на объекты, принадлежащие муниципальному образованию город Минусинск, для уличного освещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение электроэнергии на уличное освещение г. Минусинска (точки учета п. 1423-1581) в технологический расход истца.

Доводы ОАО “Красноярскэнергосбыт“ о том, что истцом необоснованно в технологический расход включена электроэнергия на собственное потребление, признаются несостоятельными.

Так, между ЗАО “Горэлектросеть“ и ОАО “Красноярскэнергосбыт“ заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8352 (т. 1, л.д. 123-132).

Из представленного истцом фактического баланса (т. 1, л.д. 21) следует, что собственное потребление ЗАО “Горэлектросеть“ в январе 2010 года составило 10 690 кВт.ч. и отпуск электроэнергии потребителям включено не было. Количество электроэнергии на собственное потребление ЗАО “Горэлектросеть“ подтверждено справкой, подписанной представителями ОАО “МРСК Сибири“ и истцом (т. 1, л.д. 122).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная справка не может быть признана надлежащим доказательством объема собственного потребления, поскольку указанный объем определялся до заключения договора от 20.05.2010 N 11116, отклоняются судом.

Так, отношения сторон по поставке электроэнергии для собственных нужд урегулированы договором от 02.10.2006 N 8352.

Доводы ОАО “Красноярскэнергосбыт“ о том, что истцом не представлены документы, на основании которых определены объем переданной электроэнергии, опровергаются материалами дела.

Так, объем оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями по объемам переданной электроэнергии, формой N 46. Приборы учета, показания которых приняты в основу определения объема отпуска электроэнергии, установлены на границах балансовой принадлежности специализированной организацией, сертифицированы, опломбированы, что подтверждается копиями нарядов на установку (т. 2, 3, 4), актами разграничения балансовой принадлежности (т. 6).

Ссылки ответчика на то, что сведения об объемах не подтверждены потребителями, не принимаются судом в связи со следующим.

В силу пункта 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Из указанного пункта не следует, что показания приборов учета, установленных на границе сетей, должны фиксироваться при участии потребителей, содержать их подписи и печати.

Истцом показания приборов учета сняты с участием незаинтересованных лиц, паспортные данные которых отражены в сведениях (т. 1, л.д. 77-106). При этом ответчик приглашался для снятия показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных сведений.

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4550/09 признаются не относящимися к делу, поскольку суд не возл“гал на него обязанность по снятию показаний с приборов учета абонентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом объема оказанных услуг.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 10 344 062 рубля 69 копеек, в том числе 6 893 628 рублей 75 копеек - стоимость услуг по содержанию электрических сетей и 3 450 433 рубля 84 - технологический расход электроэнергии.

С учетом частичных платежей ответчика в сумме 10 193 050 рублей 84 копейки, задолженность ответчика составила 151 011 рублей 75 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ июля 2010 года по делу N А33-3452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА