Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А33-11707/2010 По делу об отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение существенных условий лицензионного соглашения на добычу подземных вод, а именно: не выполнено условие первого этапа - геологическое изучение запасов подземных вод и предоставление геологического отчета на экспертную оценку эксплуатационных запасов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А33-11707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Нестерова А.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2009,

от ответчика (УФС по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Обедина В.К., представителя по доверенности N 01-4/8 от 19.11.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Тагарское“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “03“ сентября 2010 года по делу N А33-11707/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “Тагарское“
(далее ЗАО “Тагарское“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2010 N НЗ-253.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “03“ сентября 2010 года отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Тагарское“ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2010 N НЗ-253, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество “Тагарское“ обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

суд первой инстанции необоснованно указал, что допущенные обществом нарушения носят длящийся характер; заключаются в пользовании недрами с нарушением лицензионного соглашения; в случае длящегося правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты проверки;

ответственность по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает на следующий день срока, установленного лицензионным соглашением - с 04.04.2005; установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО “Тагарское“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401538246, имеет лицензию КРР N 01360 ВЭ на право пользования недрами сроком действия до 30.11.2023.

С 20.07.2010 по 23.07.2010 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю проведена плановая
проверка соблюдения лицензионного законодательства Российской Федерации ЗАО “Тагарское“ в процессе осуществления им лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “Тагарское“ осуществляет добычу подземных вод из 2 водозаборных скважин, расположенных в районе с. Лугавское Минусинского района.

При этом обществом нарушены существенные условия лицензионного соглашения к лицензии КРР N 01360 ВЭ, а именно, не выполнено условия первого этапа - геологическое изучение запасов подземных вод и предоставление геологического отчета на экспертную оценку эксплуатационных запасов в ГУПР по Красноярскому краю не позднее 1 квартала 2005 года.

Усмотрев в действиях ЗАО “Тагарское“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю П.И. Макаров составил протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 N НЗ-253.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 N НЗ-253 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 Кодекса, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных
органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.06.2005 N 6730), протокол от 23.07.2010 N НЗ-253 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 29.07.2010 N НЗ-253 вынесено уполномоченными должностными лицами (л.д. 12-15).

Протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 N НЗ-253 составлен с участием законного представителя общества, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 12-13).

Суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 29.07.2010 N НЗ-253 вынесено с участием защитника ЗАО “Тагарское“ А.Ю. Нестерова, действующего на основании доверенности. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2010 N НЗ-253.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии,
включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4).

Частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Из материалов дела следует, что недропользователю (ЗАО “Тагарское“) выдана лицензия КРР N 01360 ВЭ для геологического изучения и добычи питьевых поземных вод, для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов сельских населенных пунктов двумя одиночными водозаборными скважинами, расположенными в районе с. Лугавское, сроком до 30.11.2023 (л.д. 19). Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение (л.д. 20-26).

Пунктами 3.1, 3.2., 3.4 соглашения установлено, что в течение года с момента получения лицензии недропользователь проводит геологическое изучение - осуществляет режимные наблюдения за химическим составом подземных вод,
изучает их бальнеологические свойства, проводит оценку эксплуатационных запасов; представляет в ГУПР по Красноярскому краю отчет с экспертной оценкой эксплуатационных запасов подземных вод; осуществляет ведение мониторинга подземных вод, выполняет экспертную оценку эксплуатационных запасов в пределах лицензируемых участков недр. Геологический отчет с подсчетом запасов представить в ГУПР по Красноярскому краю не позднее 1 квартала 2005 года.

В ходе плановой проверки управления установлен факт невыполнения мероприятий, предусмотренных указанными пунктами лицензионного соглашения. Факт невыполнения названных условий лицензионного соглашения, а также факт продолжения недропользования (добычи подземных вод) на момент проведения проверки не отрицается обществом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом недропользования с нарушением условий, установленных лицензией (лицензионным соглашением). Действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 29.07.2010 N НЗ-253 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ответственность по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает на следующий день срока, установленного лицензионным соглашением (с 04.04.2005); суд первой инстанции необоснованно указал, что допущенные обществом нарушения носят длящийся характер, заключаются в пользовании недрами с нарушением лицензионного соглашения, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты проверки.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение
обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод не была прекращена, условия, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.2 и 3.4 лицензионного соглашения, не выполнены. Факт нарушения зафиксирован актом проверки от 23.07.2010 N НЗ-253 (л.д. 10-11), следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (29.07.2010) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (300 000 рублей).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 29.07.2010 N НЗ-253 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ сентября 2010 года по делу N А33-11707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА