Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А74-1700/2010 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на проведение полевых исследований в целях определения принадлежности сельскохозяйственных растений к определенному сорту.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А74-1700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федерального государственного учреждения “Российский Сельскохозяйственный центр“ по Республике Хакасия: Логиновой Ю.Л. - представителя по доверенности N 9 от 01.10.2010, Матюхина Н.Н. - представителя по доверенности N 10 от 21.10.2010, Хнытиковой Н.К. - представителя по доверенности N 68/12 от 23.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии сибирское
отделение Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “16“ июля 2010 года по делу N А74-1700/2010,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к филиалу федерального государственного учреждения “Российский сельскохозяйственный центр“ по Республике Хакасия (далее - ответчик) об обязании выдать сертификат сортовой идентификации на оригинальные семена пшеницы мягкой яровой сорта Кантегирская 89, взыскании 84 000 рублей убытков.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об отказе от рассматриваемого иска в части обязания ответчика исполнить пункт 3.2.9 договора N 04-17 от 13.03.2009 и выдать истцу сертификат сортовой идентификации на оригинальные семена пшеницы мягкой яровой сорта Кантегирская 89, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2010 года в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Принят отказ государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук от требования об обязании филиала федерального государственного учреждения “Российский сельскохозяйственный центр“ по Республике Хакасия, исполнить пункт 3.2.9 договора N 04-17 от 13.03.2009 и выдать государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук сертификат сортовой идентификации на оригинальные семена пшеницы мягкой яровой сорта Кантегирская 89, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, истец обратился в Третий арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании 84 000 рублей убытков, указав, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия на стороне истца упущенной выгоды. Истец полагает, что бездействие ответчика по невыполнению договорных обязательств является противоправным, что привело к возникновению убытков у истца в виде упущенной выгоды. Без сертификатов, подтверждающих сортовую принадлежность семян, их реализация, а следовательно и получение дохода было невозможно. Размер убытков подтвержден материалами дела, в частности справкой о средней цене пшеницы мягкой 3 класса (продовольственной).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда от 16.07.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что к представленным истцом в материалы дела договорам от 11.03.2009, от 05.05.2008 N 27 ответчик не имеет отношения. Кроме того, заявки от 25.03.2010 и 24.03.2010, принятые истцом, не могут подтверждать факт наличия убытков.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обвинение ответчика в умышленном и противоправном бездействии в исполнении договорных обязательств, по мнению ответчика, необоснованны, из материалов дела следует, что ответчик действовал в рамках своих полномочий в намерении осуществить обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, по причине болезни представителя.

Представители ответчика возразили в
отношении удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, сам по себе факт болезни представителя не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также руководитель организации. В арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению настоящего дела от истца участвовало 3 представителя.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании, также как и доказательства болезни представителя, истцом не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного заседания является необоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик 13.03.2009 заключили договор N 04-17, по условиям которого ответчик принял на
себя обязательства по выполнению работ указанных в разделе 1 договора (т. 1, л.д. 12).

Целью заключенного договора являлось проведение полевых исследований в целях определения сортовой чистоты, по установлению принадлежности сельскохозяйственных растений к определенному сорту, конкретно пшеница мягкая яровая сорта Кантегирская 89, Р-2.

Ориентировочная стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом, 2.1 договора, составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязался: предоставить план засыпки семян, а также документацию, удостоверяющую сортовую принадлежность семян; подать заявку на проведение апробации сортовых посевов, план полей с указанием местоположения посева; обеспечить автотранспортом, рабочими и помещением для разборки снопов в период апробации; предоставить заявку на сертификацию, документы, удостоверяющие сортовую принадлежность высеваемых семян, происхождение, качество и законность их получения.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.2. договора обязался осуществить: проверку документов на сортовые и посевные качества семян; предварительный осмотр посевов; проводить анализ на посевные качества в соответствии с ГОСТами; выдачу документов о качестве семян; проверку документов на высеянные семена; отбор снопов (в том числе по 2 снопа с каждого участка посевов высших репродукций); разбор снопов для установления сортовой чистоты и оформление документов; осмотр травостоя однолетних и многолетних кормовых трав без отбора снопов и оформление документов; все работы по сертификации с выдачей сертификата сортовой идентификации и на посевные качества при поступлении заявки на сертификацию сортовых посевов и партий семян.

Порядок сертификации семян установлен разделом 6 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений (далее Положение), утвержденным приказом Минсельхозпрода РФ N 859 от 08.12.1999.

Из материалов дела следует, что истец 25.03.2009 подал ответчику заявку на проведение апробации семенных посевов пшеницы
сорта Кантегирская 89, категории ОС (Р-2) на участке в с. Соленоозерное Ширинского района площадью 5 га (т. 1, л.д. 13).

Решением по заявке на проведение сертификации N 63 от 10.04.2009 ответчик выразил согласие на проведение апробации и испытаний для сертификации (т. 1, л.д. 14).

Истец 10.04.2009 подал ответчику заявку на проведение сертификации семян пшеницы сорта Кантегирская 89 (т. 1, л.д. 15).

Актом апробации N 1 от 11.10.2009 года истец самостоятельно установил соответствие сорта пшеницы Кантегирская 89, ботаническая разновидность альбидум (т. 1, л.д. 16).

Ответчиком 26.01.2010 года выдана справка о качестве N 6768 в отношении пшеницы несортовой (10 тонн) (т. 1, л.д. 17).

Согласно материалам дела, ответчик является обособленным структурным подразделением Федерального государственного учреждения “Россельхозцентр“, филиал создан на основании приказа Учреждения N 3 от 02.11.2007.

Из журнала учета работ по производству семян следует, что истец производил сортовую и видовую прополки 07.09 - 16.09.2009.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках заключенного договора, истец заявил о взыскании убытков в размере 84 000 рублей, мотивируя это тем, что истец по договорам по размножению оригинальных семян и производству семян высших репродукций от 11.03.2009 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Ничкинское“ и от 05.05.2008 заключенному с сельскохозяйственным производственным кооперативом “Копьевский“ обязался реализовать оригинальные семена Р-2 (питомника размножения второго года) яровой мягкой пшеницы сорта Кантегирская 89.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков и их размер;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Анализируя положения статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 04-17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ указанных в разделе 1 договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок сертификации семян установлен разделом 6 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений (далее Положение), утвержденным приказом Минсельхозпрода РФ N 859 от 08.12.1999.

Согласно статье 26 Федерального закона “О семеноводстве“ определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация посевов сельскохозяйственных растений проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельскохозяйственных растений, а также организаций и физических лиц, занимающихся исследованиями в области семеноводства.

Из материалов дела следует, что истец 25.03.2009 подал ответчику заявку на проведение апробации семенных посевов пшеницы сорта Кантегирская 89, категории ОС (Р-2) на участке в с. Соленоозерное Ширинского района площадью 5 га.

Решением по заявке на проведение сертификации N 63 от 10.04.2009 ответчик выразил согласие на проведение апробации и испытаний для сертификации.

Истец 10.04.2009 подал ответчику заявку на проведение сертификации семян пшеницы сорта Кантегирская 89, актом апробации N 1 от 11.10.2009 года истец самостоятельно установил соответствие сорта пшеницы Кантегирская 89, ботаническая разновидность альбидум.

Ответчиком 26.01.2010 года выдана справка N 6768 в отношении пшеницы несортовой (10 тонн).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является обособленным структурным подразделением Федерального государственного учреждения “Россельхозцентр“, филиал создан на основании приказа Учреждения N 3 от 02.11.2007.

В соответствии с Положением о филиале, утвержденным приказом N 178 от 23.06.2009 одной из основных государственных услуг оказываемых ответчиком в сфере растениеводства (в том числе защиты растений
и семеноводства) является:

отбор проб семян, проведение лабораторных или полевых исследований в целях определения сортовой чистоты и посевных качеств семян сельскохозяйственных растений по установления принадлежности сельскохозяйственных растений и семян к определенному сорту (пункт 2.1.2.).

В процессе производства семян орган по сертификации, а именно ответчик, осуществляет контроль за соблюдением стандартов и другой нормативной документации при выращивании пшеницы мягкая яровая Кантегирская 89, Р-2 (в соответствии с пунктом 6.6. Положения).

Руководствуясь пунктом 2.3. инструкции по апробации сортовых посевов (рассмотрена и утверждена на НТС МСХ РФ N 14 от 21.06.1994), подготовительная работа к апробации и регистрации сортовых посевов до начала апробации или регистрации посевов, апробатор обязан осмотреть семенные посевы и в случае необходимости потребовать проведения мероприятий для сохранения и улучшения сортовых качеств посева (сортовая и видовая прополка, уничтожение сорняков и т.д.).

С учетом указанного Положения, требований Федерального закона “О семеноводстве“, инструкции по апробации сортовых посевов, на каждую из сторон возложены определенные действия, связанные с проведением необходимых мероприятий по выращиванию элитных сортов пшеницы, результатом которых является выдача соответствующего сертификата подтверждающего оригинальность соответствующего сорта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы сторон, что в результате обследования земельного участка ответчик предъявлял к истцу требования о проведении дополнительных мероприятий для сохранения и улучшения сортовых качеств посева действий (сортовая и видовая прополка, уничтожение сорняков и т.д.)., истец же утверждал, что после предъявления претензий все необходимые работы были выполнены, но ответчик не произвел дополнительную проверку посевов, не подтверждены материалами дела.

Из журнала учета работ по производству семян следует, что истец производил сортовую и видовую прополки 07.09 - 16.09.2009.

Ответчик утверждал, что после указанных действия он потребовал дополнительного
проведения сортовых и видовых прочисток.

По утверждениям истца работы были выполнены, но ответчик их результат не проверял.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений подтверждающих указанные доводы сторон. Переписка между сторонами отсутствует.

В результате несогласованности между сторонами порядка и способа исполнения взаимных обязательств по договору истец самостоятельно провел апробацию, оформленную актом апробации N 1 от 11.10.2009, установив соответствие сорта пшеницы Кантегирская 89, ботаническая разновидность альбидум, в связи с чем вина ответчика истцом не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив условия договоров, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью “Ничкинское“ и сельскохозяйственным производственным кооперативом “Копьевский“, а также представленные заявки, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков.

Указанные истцом документы не могут являться основанием для предъявления требований к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из них не следует, что истец обязался продать указанным лицам оригинальные семена (пункты 2.1. договора) из урожая 2009 года (т. 1, л.д. 18-21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями сторон в рамках договора N 04-17 от 13.03.2009 и наличием договоров с обществом с ограниченной ответственностью “Ничкинское“ и сельскохозяйственным производственным кооперативом “Копьевский“, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в том числе вины ответчика.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что из представленных истцом договоров, заключенных с ООО “Ничкинское“ и СПК “Копьевский“ не следует, что истец обязался продать указанным лицам оригинальные семена (пункты 2.1. договора) из питомника размножения года, который указан в договоре N 04-17 от 13.03.2009 (т. 1, л.д. 18-21), в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями сторон в рамках договора N 04-17 от 13.03.2009 и невозможностью исполнения истцом своих обязательств по договорам с ООО “Ничкинское“ и СПК “Копьевский“, а также невозможностью получения прибыли в результате бездействия ответчика.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2010 года по делу N А74-1700/2010, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “16“ июля 2010 года по делу N А74-1700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА