Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А69-687/2010 По делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции в виде отключения электроэнергии без письменного уведомления граждан-потребителей и об обязании прекратить навязывание условий договора энергоснабжения, невыгодных для потребителя и прямо не предусмотренных ГК РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А69-687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 июля 2010 года по делу N А69-687/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество “Тываэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконными пунктов 1, 3, 5 решения и предписания от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/19-10-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пий-Хемского кожууна Республики Тыва; администрация с. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва; открытое акционерное общество “Тываэнерго“.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года заявление удовлетворено в части. Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/19-10-09 в части признания открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“ нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, пункты 1, 3 и 4 в части исключения абзаца 2 пункта 4.1.13 из договора энергоснабжения от 01.04.2007 N 4048 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/19-10-09 признаны недействительными, как несоответствующие нормам действующего законодательства. В остальной части заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 в части признания общества с ограниченной ответственностью “Тываэнергосбыт“ нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, 3 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/19-10-09, пунктов 2, 5 и 4 в части исключения из пункта 4.1.27 договора энергоснабжения слова “с заключением (расторжением) договора“ предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/19-10-09 отказано. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов
открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“ путем отмены признанных недействительными пунктов решения от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/19-10-09 и предписания от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/19-10-09.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество “Тываэнергосбыт“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтен пункт 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; уведомлений от сетевой организации (открытого акционерного общества “Тываэнерго“) о прекращении подачи электроэнергии потребителям исполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“) не поступало; у гарантирующего поставщика отсутствуют электрические сети или иное оборудование, следовательно, открытое акционерное общество “Тываэнергосбыт“ не может быть признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“;

- антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что договор между открытым акционерным обществом “Тываэнергосбыт“ и администрацией с. Уюк заключен 01.04.2007 и продолжает действовать по настоящее время, отсутствуют доказательства того, что между сторонами при его заключении возникли разногласия; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 4 предписания антимонопольного органа в части исключения из пункта 4.1.27 договора энергоснабжения слов “с заключением (расторжением) договора“; ни одна из затрат, включенных в пункт 4.1.27 договора, не является неотъемлемой частью процесса поставки
энергии потребителю и не учтены при расчете тарифов;

- антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, нарушен принцип свободы договора; администрация с. Уюк Пий-Хемского кожууна не обращалась в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона “О защите конкуренции“ в антимонопольный орган с ходатайством (заявлением) о нарушении ее прав.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 01.10.2010 N 66000059019073, 66000059019080, 66000059019127, 66000059019110, 66000059019097, 66000059019103), своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и администрация сумона Уюкский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Тываэнергосбыт“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в
Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1061701024065.

12.11.2009 депутат Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва обратился в антимонопольный орган с депутатским запросом относительно отключения электроэнергии в селах Уюк, Ленинка и Сушь Пий-Хемского кожууна в начале ноября 2009 года. Отключение электроэнергии также производилось в январе 2010 года.

05.02.2010 антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/19-10-09 в отношении открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“ по признакам нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, произвело отключение электроэнергии без письменного уведомления граждан-потребителей, включая добросовестных потребителей, не имеющих задолженности.

Решением от 19.02.2010 открытое акционерное общество “Тываэнергосбыт“ признано нарушившим пункты 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Предписанием от 19.02.2010 открытому акционерному обществу “Тываэнергосбыт“ в срок до 01.04.2010:

1. прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в навязывании администрации с. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва условий договора энергоснабжения, невыгодных для потребителя и прямо не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации;

2. прекратить и не допускать впоследствии нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и требований главы XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, выразившееся в нарушении договоров энергоснабжения, которыми в данном случае являются квитанции об оплате за
электроэнергию жителями с. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва;

3. для устранения нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции:

- произвести расчет по оплате за электроэнергию за 2009 год и текущий период 2010 года по каждому жителю Пий-Хемского кожууна Республики Тыва,

- направить информацию об оплате за электроэнергию за 2009 год и текущий период 2010 года по каждому жителю Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в адрес открытого акционерного общества “Тываэнерго“,

4. внести следующие изменения в договор энергоснабжения от 01.04.2007 N 4048 с администрацией с. Уюк Пий-Хемского кожууна путем дополнительного соглашения:

- исключить абзац 2 пункта 4.1.13 из договора энергоснабжения, установивший ответственность потребителя за использование электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение, а также подключение субабонентов без разрешения открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“ в виде штрафа в размере 3-кратной стоимости потребленной электроэнергии за 3 предыдущих расчетных периода, в пределах отопительного сезона;

- исключить из пункта 4.1.27 договора энергоснабжения слова “с заключением (расторжением) договора“, оставив следующую формулировку: “потребитель обязуется оплачивать затраты гарантирующего поставщика, не включенные в ставку тарифа электроэнергии (мощности), а именно, затраты, связанные с введением режима ограничения (возобновлением) электроснабжения; урегулированием вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств; осуществлением персоналом гарантирующего поставщика по инициативе потребителя проверок и обследований.“.

Считая, что пункты 1, 3, 5 указанных решения и предписания не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы, открытое акционерное общество “Тываэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным
судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно
двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа в указанной части не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О защите конкуренции“ антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение и предписание от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/19-10-09
вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции. Довод заявителя о том, что заявитель вышел за пределы предоставленных полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для признания общества нарушившим названное положение Закона о защите конкуренции доказыванию подлежат обстоятельства доминирования общества на конкретном товарном рынке, а также совершение обществом действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 части 1 названной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ товар определен, как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 N 59 открытому акционерному обществу “Тываэнергосбыт“ присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и согласованы границы зон деятельности.

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 29.05.2009 N 51 открытое акционерное общество “Тываэнергосбыт“ включено в региональный раздел (по Республике Тыва) Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

Ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства запрещается (пункт 1 статьи 38 Федерального закона “Об электроэнергетике“).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между открытым акционерным обществом “Тываэнергосбыт“ (Гарантирующий поставщик) и администрацией сумона Уюк (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4048, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии Потребителю, а Потребитель принять и оплатить поставленную ему электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между Потребителем и Сетевой организацией, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств Сторон по настоящему договору в соответствии с подпунктами 1.3.1 по 1.3.15, а именно: здание администрации с. Уюк, здание дома культуры, здание клуба с. Ленинка, здание библиотеки с. Ленинка, водоколонки (подпункты с 1.3.5 по 1.3.15).

Пунктами 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 указанных Правил N 307 определено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 2 указанных Правил N 307 к покупателям электрической энергии относятся, в том числе исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг).

Следовательно, данная норма разграничивает понятия покупателя как исполнителя коммунальных услуг и покупателя, как производителя приобретающего электрическую энергию с целью перепродажи (оказания коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно пункту 171 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Согласно статье 38 Федерального закона “Об электроэнергетике“ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате элек“рической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Из протокола общего собрания граждан с. Уюк от 05.11.2009 следует, что от электроэнергии были отключены не только потребители, имеющие задолженность по оплате, но и потребители, являющиеся добросовестными плательщиками. На данном собрании граждане приняли решение об обращении к депутату Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва о незаконном отключении электроэнергии.

Актом от 09.11.2009 комиссия в составе депутатов и граждан зафиксировала факт отключения электроэнергии в период со 02 по 09 ноября 2009 года в с. Уюк. Согласно письму главы сумона Уюк Чалзып Э.Ы. отключение было произведено без письменного уведомления.

В материалы дела представлены заявки на ограничение режима потребления электроэнергии от 08.06.2009 и заявка на возобновление от 10.11.2009 N 274. Уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии за другие периоды заявителем не представлено.

Обязанность сетевой организации - открытого акционерного общества “Тываэнерго“ исполнять соответствующие распоряжения гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“ установлена в разделе XIII Правил N 530, а в пункте 181 названных Правил установлена ответственность сетевой организации за неисполнение заявки.

Вместе с тем, доказательств соблюдения открытым акционерным обществом “Тываэнергосбыт“ установленного порядка по уведомлению администрации с. Уюк за ноябрь 2009 года и граждан-потребителей, проживающих в с. Уюк, имеющих задолженность за электроэнергию за ноябрь 2009 года в материалы дела не представлены, в судебном заседании не пояснено и не установлено.

Иных оснований, в том числе возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, для введения в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу ограничения режима потребления электроэнергии материалами дела не установлено.

Таким образом, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий.

На основании изложенного, открытое акционерное общество “Тываэнергосбыт“ неправомерно инициировало ограничение подачи электроэнергии, не обеспечив соблюдение требований пункта 168 и 189 Правил N 530 и статьи 38 Федерального закона “Об электроэнергетике“.

Статья 34 Конституции Российской Федерации предусматривает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения действиями открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“ пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ в части экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращение производства товара.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено несоответствие пункта 4.1.27 договора энергоснабжения от 01.04.2007 N 4048 нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность потребителя оплатить затраты гарантирующего поставщика, не включенные в ставку тарифа электроэнергии (мощности), связанные с заключением (расторжением) договора.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

На основании пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

- передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Таким образом, затраты открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“ как гарантирующего поставщика за оказанные им услуги по снабжению электрической энергией потребителя, указанные в пункте 4.1.27 договора энергоснабжения, уже учтены при расчете тарифов, следовательно, они не могут взиматься с потребителя дополнительно к уплачиваемому тарифу.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - решение и предписание от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/19-10-09, в указанных частях не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Тываэнергосбыт“ - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей.

Открытым акционерным обществом “Тываэнергосбыт“ в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 22.09.2010 N 17 на сумму 2000,00 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общество “Тываэнергосбыт“).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу “Тываэнергосбыт“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года по делу N А69-687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Тываэнергосбыт“ из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2010 N 17 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА